Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ «Городская Больница № 1 г. Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края о признании приказа о сокращении недействительным, признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, прокурора Стрелковского С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Городская Больница № 1 г. Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края о признании приказа о сокращении недействительным, признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 августа 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО9 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они являются незаконными и необоснованными, судами при рассмотрении дела нарушены не только нормы процессуального права, но и неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика по доверенности ФИО7, прокурор Стрелковский С.Н.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, прокурора Стрелковского С.Н., высказавших мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 была принята в ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края на должность санитарки в соответствии с приказом № от 25 июля 2013 года.

21 февраля 2018 года истица уведомлена о переводе её на должность уборщицы производственных и служебных помещений в связи с оптимизацией штатного расписания и организационной структуры учреждения. Уведомление вручено ей под роспись. 1 мая 2018 года ФИО1 переведена на должность уборщицы производственных и служебных помещений клининговой службы в соответствии с приказом № от 28 апреля 2018 года, где и работала до момента обращения в суд с настоящим иском.

Из соглашения от 28 апреля 2018 года об изменении условий трудового договора № от 25 июля 2013 года следует, что работник переведен в клиниговую службу, что подписано истцом лично, в указанном соглашении прописаны изменения должностного оклада, а также размер компенсационных выплат.

При переводе ФИО1 на должность уборщика производственных и служебных помещений клининговой службы изменился размер должностного оклада с <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> руб., доплата за вредные условия труда отменена, отменен дополнительный отпуск за вредные условия труда, поскольку коллективным договором по данной должности дополнительных отпуск за вредные условия труда не предусмотрен. Однако, как усматривается из представленных работодателем сведений, указанные изменения трудового договора не привели к снижению ежемесячного заработка истицы с учетом стимулирующих выплат, производимых работодателем.

С момента перевода на должность уборщика производственных и служебных помещений клининговой службы ФИО1 приказ о переводе не обжаловала.

23 декабря 2019 года сотрудники клининговой службы уведомлены работодателем о предстоящем сокращении.

30 октября 2019 года председателю Новороссийской городской организации профсоюзов работников здравоохранения г. Новороссийска направлено уведомление о планируемом досрочном расторжении трудовых договоров с сотрудниками клининговой службы. При этом ФИО1 сокращена не была.

06 мая 2020 года ФИО1 уведомлена об изменении условий трудового договора в части режима рабочего времени и времени отдыха с 06 июля 2020 года в связи с производственной необходимостью. График работы двое суток рабочих – двое суток выходных изменен на пятидневную рабочую неделю продолжительностью 40 часов, выходные – суббота, воскресенье. В уведомлении сообщено, в случае отказа от продолжения работы в новых условиях труда трудовой договор будет прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 06 июля 2020 года ФИО1 уволена с должности уборщика производственных и служебных помещений с 06 июля 2020 года в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 не согласно с увольнением по данному основанию, просит восстановить ее на работе в должности санитарки, выплатить компенсации за вредность, задолженность по заработной плате. Указывает, что ввиду отдаленности проживания новый график работы ее категорически не устраивает.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 1, 11, 21, 22, 56, 57, 72, 74, 77, 135, 191 Трудового кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что при изменении условий труда истец отказалась работать по новому рабочему графику, иной работы, соответствующей компетенции истца, у работодателя не имелось, в связи с чем трудовой договор был прекращен на законных основаниях.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, к которой относится в силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Данной статье корреспондирует статья 22 Трудового кодекса РФ, согласно части 2 которой работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут если имеет место отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Не оспаривая факт несогласия с измененными условиями трудового договора, кассатор указывает на их незаконность, однако такая позиция противоречит положениям статьи 74 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Уведомление о предстоящем изменении условий трудового договора работодателем вручено работнику за два месяца до таких изменений.

Судами нижестоящих инстанций при правильном установлении юридически значимых обстоятельств и верном применении норм материального права сделан обоснованный вывод о том, что нарушения прав ФИО1 при увольнении по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации допущено не было.

Как в кассационной, так и ранее в апелляционной жалобах истец ссылается на тот факт, что она является членом профсоюза ТСПС «Союз ССР». Данный довод был обоснованно отклонен судебной коллегией апелляционного суда со ссылкой на то, что согласно ответу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 15 июня 2020 года № в Едином государственном реестре юридических лиц сведения в отношении регистрации ТСПС ПРОФСОЮЗ «СОЮЗ ССР» отсутствуют, при этом правоспособность профсоюза, объединения (ассоциации) профсоюзов, первичной профсоюзной организации, иной профсоюзной организации, входящей в структуру общероссийского или межрегионального профсоюза, объединения (ассоциации) организаций профсоюзов в качестве юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений об их создании.

Позиция подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судами при оценке доказательств, противоречит основополагающим нормам процессуального права. Судами было учтено перераспределенное бремя доказывания, дана надлежащая оценка представленных ответчиком в обоснование возражений доказательствам, а также доказательствам, представленным истцом, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии задолженности по заработной плате истица не представляет, расчетами, представленными работодателем, данный довод опровергается.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление24.08.2021