Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Куракина Михаила Юрьевича на решение Слободского районного суда Кировской области от 17 марта 2022 года, апелляционное определение Кировского областного суда от 09 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-41/2022 по исковому заявлению Куракина Михаила Юрьевича к Булдаковой Тамаре Викторовне о признании договора дарения недействительным,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Куракина М.Ю. Дудырева Р.А., действующего на основании доверенности от 30.05.2022, Булдаковой Т.В. и ее представителя по устному ходатайству Крекнина А.В., в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куракин М.Ю. обратился в суд с иском к Булдаковой Т.В. о признании недействительным договора дарения от 04.12.2020 квартиры по адресу: .

Исковые требования мотивированны тем, что отец истца Куракин Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти отца истец, являющийся наследником первой очереди по закону, обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, где узнал, что Куракин Ю.П. 04.12.2020 безвозмездно передал в собственность Булдаковой Т.В. в качестве дара квартиру № 8 по адресу: .

Указанная квартира принадлежала Куракину Ю.П. на праве собственности в порядке наследования по закону после смерти жены Куракиной З.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не стал вступать в наследство после смерти матери, т.к. истец и его отец договорились, что спорное жилое помещение впоследствии перейдет ему по наследству после смерти отца.

После смерти жены Куракин Ю.П. стал проживать один.

Летом 2020 года у Куракина Ю.Л. диагностировали онкологическое заболевание, в начале августа 2020 года у Куракина Ю.П. произошел инсульт с парализацией правой части тела.

После выписки из больницы Куракин М.Ю. привез отца к себе домой для осуществления постоянного ухода за ним.

После выписки Куракина Ю.П. из больницы, к нему пришла племянница Булдакова Т.В., после ухода которой отец решил уехать жить к себе домой.

Истец указал, что именно Булдакова Т.В. склонила Куракина Ю.П. к переезду домой, чтобы полноценно контролировать волю последнего.

Куракин Ю.П. стал проживать один, днем за ним ухаживала соседка, в вечернее время - Булдакова Т.В.

В январе-феврале 2021 года отцу выписали обезболивающее средство трамадол, которое он принимал до смерти.

25.12.2020 и 09.04.2021 истец приезжал к отцу, который в это время уже плохо передвигался.

По мнению истца, у Куракина Ю.П. после смерти жены появились проблемы с психическим здоровьем и с восприятием окружающей обстановки, отец перестал отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В ночь с 17 на 18 апреля 2020 года Куракин Ю.П. пытался покончить жизнь самоубийством, после этого истец нанял ответчицу Булдакову Т.В. в качестве сиделки для отца, которая получила вознаграждение за оказанные услуги.

Указал, что ранее, Куракин Ю.П. получил травму головы, около 2 месяцев лечился в больнице. После этого его поведение стало странным.

По мнению истца, в связи с состоянием здоровья, принятием сильнодействующего обезболивающего препарата «трамадол» Куракин Ю.П. в момент совершения сделки не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить.

По мнению истца, Булдакова Т.В., воспользовавшись состоянием здоровья Куракина Ю.П., путем обмана и злоупотребления доверием незаконно завладела принадлежащей отцу на праве собственности квартирой.

В договоре дарения от 04.12.2020 рукописный текст выполнен не Куракиным Ю.П., а Булдаковой Т.В., так как сам Куракин Ю.П. в связи с параличом правой части тела не мог расписаться.

Кроме того, считает, что оспариваемая сделка заключена на крайне невыгодных условиях, так как за Куракиным Ю.П. не было сохранено право пользования квартирой, права регистрации в жилом помещении.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 17 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Куракина М.Ю. к Булдаковой Т.В. о признании договора дарения недействительным отказано. Куракину М.Ю. с депозитного счета Управления Судебного департамента по Кировской области возвращены излишне уплаченные деньга за экспертизу в размере 1300 рублей 00 копеек

Апелляционным определением Кировского областного суда от 09 июня 2022 года решение Слободского районного суда Кировской области от 17 марта 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Куракина М.Ю. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Куракина М.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Куракин Ю.П. являлся собственником жилого помещения по адресу: , на основании договора передачи жилых квартир в долевую собственность Куракина Ю.П. и Куракиной З.Т. от 18.05.2020., свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Куракиной З.Т.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что основанием прекращения права собственности Куракина Ю.П. на указанную квартиру является договор дарения от 04.12.2020, заключенный Куракиным Ю.П. (даритель) и Булдаковой Т.В. (одаряемый).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ право собственности Булдаковой Т.В. на спорное жилое помещение зарегистрировано 16.12.2020.

В обоснование требований истец и его представитель указывали на обстоятельства относительно того, что в момент совершения сделки отец не отдавал отчет в своих действиях и не мог руководить ими, поскольку страдал онкологическим заболеванием, перенес травму головы и инсульт, был парализован.

Указывали также, что в связи с указанным физическим и психическим состоянием здоровья, Куракин Ю.П. не мог самостоятельно поставить подпись в договоре дарения, на противоправность поведения ответчицы, которая, по мнению заявителя, осуществила подпись на оспариваемом договоре.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Князева Т.Л., Куракин Р.П., Булдаков С.А. подтвердили объяснения ответчицы и указывали, что Куракин Ю.П. после перенесенного инсульта сохранял ясность мыслей, его речь была понятной, поддерживал беседы, имел свое мнение, здраво рассуждал, высказывался о дарении квартиры ответчице, т.к. ухаживала за ним.

Князева Т.Л. подтвердила так же, что со слов Куракина Ю.П., ей известно о производстве им подписи в документах при дарении квартиры (т.1л.д.163).

Из показаний свидетеля Салтыковой Н.В., оформлявшей договор дарения, следует, что во всех случаях граждане, совершающие сделки, под ее присмотром, собственноручно подписывают договора и заявления. Также указала на осуществляемую ей оценку состояния человека, адекватность его восприятия и действий, выяснение волеизъявления граждан при совершении сделки.

Из показаний свидетеля Неустроевой С.К., сотрудника почты, следует, что до апреля Куракин Ю.П. самостоятельно передвигался по квартире, был в памяти, соображал. Свидетель также пояснила о месяцах, в которых Куракин Ю.П. не расписывался в квитанциях о получении пенсии.

Судами сделан вывод, что вопреки доводам истца, из показаний данного свидетеля нельзя сделать вывод о том, что она отбирала квитанции с подписями в целях проведения экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева» и судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению комиссии экспертов от 10.02.2022 с учетом психического, психологического и эмоционального состояния Куракина Ю.П., наличия у него стабильно неблагоприятного соматического состояния здоровья, но без резкого его ухудшения в исследуемый период (отсутствие влияния неблагоприятных психотических и соматогенных факторов, отсутствие психотравмирующей ситуации, стресса, фрустрации), отсутствия признаков оказания на него психологического давления и пр., которые могли бы привести к нарушениям психической деятельности у Куракина Ю.П., а также выявленных у него индивидуально-психологических особенностей на период составления юридически-значимого акта (договор дарения от 04.12.2020), а также с учетом упорядоченности, целенаправленного характера поведения последнего, продуктивности, осмысленности его деятельности, и достаточно активной формы участия в процессе оформления юридически- значимого акта, адекватного учета в содержании договора дарения сложившейся внутрисемейной ситуации, собственных интересов, обусловленных рентными установками, сложившимися психологически понятными доверительными отношениями с Булдаковой Т.В., а также «психологической понятности», адекватности, рациональности мотивации на составление содержания юридически-значимого акта (договор дарения от 04.12.2020), он (Куракин Ю.П.) мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания юридически- значимого акта (договор дарения от 04.12.2020), что подразумевает понимание не только формальной стороны юридически-значимого акта, но и его содержательного уровня. Какого-либо психологического влияния на осознанную деятельность и волеизъявление Куракина Ю.П. в юридически значимый период со стороны его окружения не выявлено.

Из определения о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 13.12.2021 следует, что для проведения исследования эксперту переданы подлинники документов с образцами подписи, представленных суду, в т.ч. квитанции о получении пенсии с апреля 2020 по январь 2021.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 28.01.2022 следует что при исследовании не использовались подписи от имени Куракина Ю.П. которые находятся в квитанциях о получении пенсии от 18.09.2020, от 16.10.2020, от 18.11.2020, от 18.12.2020, от 18.01.2021 в связи с сомнениями выполнения подписей самим Куракиным Ю.П. Экспертом исследовались подписи в других квитанциях о получении пенсии, заявлении о принятии наследства от 24.12.2019; заявлении о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от 18.05.2020; опросном листе наследника от 24.12.2019. медицинской карте № 111039885 стационарного больного от 04.072020: письменном согласии на обработку персональных данных от 22.06.2015: информационном добровольном согласии на виды медицинских вмешательств от 04.07.2020; листе назначений медикаментов от 04.07.2020; фотоснимке гарантийном талоне от 20.06.2013. Других документов, содержащих подписи Куракина Ю.П. суду и эксперту сторонами не представлено. Эксперт пришел к выводу о том, что не представилось возможным по причине отсутствия однозначности в оценке различий решить вопрос Куракиным Юрием Петровичем или иным лицом выполнена подпись в оригинале договора дарения от 04.12.2020 квартиры № 8 назначение: жилое помещение, расположенное на третьем этаже жилого дома по адресу: , площадью 32,4 кв.м. Также не представилось возможным решить вопрос, не выполнена ли подпись в необычной обстановке (например, на холоде, в непривычной для исполнителя позе, левой рукой и т.п.), в необычном состоянии пишущего (болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, состояние аффекта и прочее) по причине того, что методика решения судебно-почерковедческих диагностических задач позволяет распознавать необычность письма на уровне групп, а не конкретных необычных условий.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 177, пунктов 1-3 статьи 179, пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключения экспертов и показания свидетелей, установив, что до совершения сделки, а также 04.12.2020 в момент заключения договора дарения, Куракин Ю.П., с учетом сложившейся жизненной ситуации, отношений с сыном Куракиным М.Ю. и племянницей Булдаковой Т.В., сознательно и целенаправленно совершал действия, направленные на распоряжение принадлежащим ему жилым помещением путем заключения договора дарения; волеизъявление Куракина Ю.П. на заключение договора дарения квартиры соответствовало в момент заключения его действительной воле; между сторонами договора дарения были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, которые изложены в ясной и доступной для понимания форме; при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут договором дарения; Куракину Ю.П. было известно, что он совершает отчуждение принадлежащего ему жилого помещения путем заключения оспариваемого договора; спорный договор заключен Куракиным Ю.П. лично, подписан без каких-либо замечаний в КОГАУ «МФЦ» и зарегистрирован в установленном законом порядке, установленные по делу обстоятельства исключают заблуждение истца относительно заключаемого договора и наличие какого- либо обмана со стороны Булдаковой Т.В. суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод истца о не назначении по делу дополнительной экспертизы о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку оснований к тому, предусмотренных частью 2 статьи 87, пунктом 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

В определении от 17 марта 2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы суд первой инстанции указал, что в заключение почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от 13.12.2021 производство которой было поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (заключение эксперта от 28.01.2022 № 1545/1-2), даны ответы на все вопросы, описательная часть заключения содержит подробное описание проведенного исследования со ссылками на использованные документы и сделанные в результате его выводы.

Приводимые представителем истца Дудоровым Р.А. доводы в обоснование ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы направлены на оценку экспертного заключения, как доказательства по делу, и не вызывают сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, не указывают на наличие противоречий в заключении.

Суд апелляционной инстанции так же правомерно отклонил ходатайства истца о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы, вызове эксперта для допроса, поскольку объективных данных, что почерковедческая экспертиза проведена с нарушением Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" истцом не представлено, доводы представителя истца о том, что почтовые квитанции с образцами подписи для экспертного исследования отбирал сотрудник почты опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в договоре дарения за Куракина Ю.П. поставила подпись Булдакова Т.В. были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Куракина М.Ю.

Ходатайство заявителя кассационной жалобы о вызове в судебное заседание эксперта отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 года о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 17 марта 2022 года, апелляционное определение Кировского областного суда от 09 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-41/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Куракина М.Ю. – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 года.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В.Романов

С.А.Семенцев

Постановление16.09.2022