Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту по конкурентной политике и АО «Единая электронная торговая площадка» о признании результатов торгов недействительными

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Департамента по конкурентной политике ФИО5 (по доверенности), объяснения представителя ответчика АО «Единая электронная торговая площадка» ФИО6 (по доверенности), объяснения третьего лица ООО «ЛидСтрит» ФИО7 (по доверенности), объяснения третьего лица ГУП «ЦУГИ» ФИО8 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту по конкурентной политике и АО «Единая электронная торговая площадка» о признании результатов торгов недействительными.

В обоснование указанных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ для участия в торгах, проводимых в форме аукциона на электронной торговой площадке httpt://www.roseltorg.ru/, она оформила сертификат цифровой подписи, прошла аккредитацию в автоматизированной системе оператора электронной площадки, открыла лицевой счет №, внесла задаток для обеспечения участия в торгах, однако к указанным торгам допущена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес Организатора торгов и Оператора электронной площадки заявления об устранении ограничений и обеспечении доступа к участию в торгах. Оператор электронной площадки на указанное заявление ответил отказом. Не согласившись с отказом, считая, что ответчик необоснованно отказал в участии в торгах, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Симоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Симоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

От Департамента по конкурентной политике, АО «Единая электронная торговая площадка», ООО «ЛидСтрит» поступили письменные возражения и отзывы на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, доверившая представление своих интересов ФИО4 Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы и возражения на неё, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество (абзац 2 указанного пункта).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац 3 указанного пункта).

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «Об утверждении Единых требований к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве», распоряжением Департамента городского имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ «О согласовании совершения ГУП «ЦУГИ» сделок по продаже объектов недвижимого имущества» и приказом Государственного унитарного предприятия «Центр управления городским имуществом» от ДД.ММ.ГГГГ № ЦП-367 «О проведении аукционов в электронной форме по продаже объектов жилого фонда, находящегося в хозяйственном ведении ГУП «ЦУГИ» на электронной площадке АО «ЕЭТП», расположенной по адресу в сети Интернет httpt://www.178fz.roseltorg.ru Департаментом по конкурентной политике (Организатор торгов) были опубликованы извещения о проведении следующих электронных процедур:

- 178fz05032000095 (Продажа имущества, находящегося в хозяйственном ведении Государственного унитарного предприятия «Центр управления городским имуществом», расположенного по адресу: , пер. Хилков, , общей площадью 77,7 кв.м.) Срок окончания заявок: ДД.ММ.ГГГГ 15:00;

- 178fz05032000101 (Продажа имущества, находящегося в хозяйственном ведении Государственного унитарного предприятия «Центр управления городским имуществом», расположенного по адресу: , пер. Хилков, , общей площадью 77,7 кв.м.) Срок окончания заявок: ДД.ММ.ГГГГ 14:00;

- 178fz05032000102 (Продажа имущества, находящегося в хозяйственном ведении Государственного унитарного предприятия «Центр управления городским имуществом», расположенного по адресу: , пер. Хилков, , общей площадью 98,7 кв.м.) Срок окончания заявок: ДД.ММ.ГГГГ 15:00;

- 178fz05032000108 (Продажа имущества, находящегося в хозяйственном ведении Государственного унитарного предприятия «Центр управления городским имуществом», расположенного по адресу: , пер. Хилков, , общей площадью 54,3 кв.м.) Срок окончания заявок: ДД.ММ.ГГГГ 15:00;

- 178fz05032000106 (Продажа имущества, находящегося в хозяйственном ведении Государственного унитарного предприятия «Центр управления городским имуществом», расположенного по адресу: , пер. Хилков, , общей площадью 109,4 кв.м.) Срок окончания заявок: ДД.ММ.ГГГГ 15:00;

- 178fz05032000129 (Продажа имущества, находящегося в хозяйственном ведении Государственного унитарного предприятия «Центр управления городским имуществом», расположенного по адресу: , пер. Хилков, , стр. 1, общей площадью 70,2 кв.м, и общей площадью 83 кв.м.) Срок окончания заявок: ДД.ММ.ГГГГ 15:00.

Истец, пожелавшая участвовать в торгах, оформила сертификат электронной цифровой подписи, прошла аккредитацию в автоматизированной системе оператора электронной площадки, открыла лицевой счет №, внесла задаток для обеспечения участия в торгах в сумме 583 539,65 руб. и 6 364 702,35 руб.

Согласно документации об аукционе, в извещениях о проведении аукциона в электронной форме указаны сроки, время подачи заявок и проведения аукциона, а именно:

- Начало приема заявок на участие в аукционе - ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 (время МСК).

- Окончание приема заявок на участие в аукционе - ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 (время МСК).

- Определение участников аукциона - ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 (время МСК).

Проведение аукциона (дата и время начала приема предложений от участников аукциона) - ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 (время МСК).

Согласно ответам Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в рамках рассмотрения жалобы истца в ФАС России, денежные средства в сумме 583 539,65 руб. и 6 364 702,35 руб. на расчетный счет Оператора электронной площадки от ФИО1 были зачислены ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 и 16:53 (время МСК), т.е. после окончания сроков приема заявок по аукционам в электронной форме. При этом с учетом положений регламента денежные средства были зачислены на лицевой счет Претендента ДД.ММ.ГГГГ в 18:31 и 18:32.

Из ответа АО «Росэлторг» №-Д/20 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства были зачислены на лицевой счет Претендента после времени окончания приема заявок на участие в аукционе

В журналах приема заявок информация о заявках, поданных ФИО1 на участие в аукционах по продаже указанных лотов, отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой в ФАС России. Решением №.1-75/2020, принятым по результатам рассмотрения жалобы истца, жалоба признана необоснованной и в ее удовлетворении было отказано.

Согласно протоколам о признании претендентов участниками аукциона в электронной форме по продаже имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия «Центр управления городским имуществом» от ДД.ММ.ГГГГ к участию в Аукционе было допущено 7 участников.

Жалоб на неверный срок подачи заявок на участие в аукционе не поступало. Вышеуказанное решение в установленном порядке не обжаловалось.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции, руководствуясь, в частности, положениями ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.9 ч.2 ст.3 Федерального закона № 178-ФЗ, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом суды исходили из того, что торги, реестровые номера 178fz05032000095; 178fz05032000101; 178fz05032000102; 178fz05032000108; 178fz05032000106; 178fz05032000129, были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и оснований для признания их недействительными не имеется, предписания по процедурам не выдавались, протоколы в ходе процедур не отменялись.

Судебная коллегия отметила, что по итогам электронных процедур заключены контракты, а жалоба истца, поданная в ходе процедур, была признана необоснованной.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно были определены обстоятельства дела, неверно установлено, что истец не осуществлял попытку подачи заявок на участие в торгах, не было дано оценки доводам истца о том, что электронная площадка блокировала попытки подачи истцом заявок на участие в торгах до поступления денежных средств на ее лицевой счет, судом не были применены нормы материального права, регулирующие порядок проведения торгов, подлежавшие применению к данным отношениям, а также о том, что суд не дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, подтверждающим внесение задатка до момента окончания приема заявок, неправильно применил нормы права, посчитав, что решение антимонопольного органа имеет преюдициальную силу, были также заявлены в суде апелляционной инстанции, и судебной коллегией апелляционной инстанции были отклонены и признаны несостоятельными с приведением мотивов, с которыми суд кассационной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно Регламенту АО «ЕЭТП» одним из условий для участия является наличие на Лицевом счете Претендента необходимой суммы денежных средств, в отношении которой не осуществлено блокирование при участии в иных процедурах, в то время как необходимая денежная сумма в размере 583 639,65 была зачислена на счет оператора ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 16:53, денежная сумма в размере 6 364 702,35 руб. - ДД.ММ.ГГГГ в 17:05, то есть после окончания срока приема заявок, ввиду чего ФИО1 не могла воспользоваться функционалом площадки и подать заявку на участие в аукционе. Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Подлежит отклонению довод кассатора о несоблюдении организатором торгов принципа установления разумного срока внесения задатка по отношению ко дню составления протокола об определении участников торгов, с целью обеспечить участие в торгах максимального количества претендентов. Судами правильно учтено, что для подготовки заявки и внесения задатка у потенциальных участников процедуры был временной интервал равный трем месяцам, что является достаточным для совершения всех необходимых действий по обеспечению участия претендента в процедуре, включая срок проведения банковских операций.

Квалификация действий истца как присоединение к Регламенту АО «ЕЭТП» с перечисленными в нем условиями закону не противоречит. Извещения о проведении аукционов содержат отсылку на Регламент, содержащий порядок совершения платежей по перечислению задатка.

Также ФИО10 и ООО «ЛидСтрит» обращали внимание судов на то, что по итогам оспариваемых торгов часть объектов недвижимости не была реализована, в том числе и по причине отказа победителя торгов от заключения договоров купли-продажи. Впоследствии объекты были вновь выставлены на самостоятельные торги, по результатам которых приобретены ФИО10 и ООО «ЛидСтрит», а истец ФИО1 свое право участия в торгах не реализовала.

Существенных нарушений процедуры проведения торгов со стороны организаторов торгов, повлиявших на их результат, судами не установлено.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи