Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Халимова Айрата Рашитовича на определение Советского районного суда г. Казани от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г. по материалу № 13-45/2022 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-808/2012 по иску Кенька Александра Юлисовича к Халимову Айрату Рашитовичу о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кеньк А.Ю. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-808/2012 по иску Кенька А.Ю. к Халимову А.Р. о взыскании процентов по договору займа, ссылаясь на то, что исполнительный лист утерян.

Определением Советского районного суда г. Казани от 3 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г., заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

В кассационной жалобе Халимов А.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Казани от 8 февраля 2012 г. удовлетворены исковые требования Кеньк А.Ю. к Халимову А.Р. о взыскании процентов по договору займа.

3 мая 2019 г. было возбуждено исполнительное производство.

7 октября 2020 г. постановление о возбуждении исполнительного производства от 3 мая 2019 г. отменено, в возбуждении исполнительного производства отказано. Подлинник исполнительного документа подлежал направлению взыскателю.

Из справки судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2021 г. следует, что после вынесения постановления от 7 октября 2020 г. исполнительный лист повторно для принудительного исполнения не предъявлялся.

Сведения о том, что исполнительный лист находится в органах службы судебных приставов или направлен и получен взыскателем, а также исполнительное производство окончено в связи с реальным исполнением, в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не истек, суду не были представлены допустимые и достоверные доказательства возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного листа Кеньку А.Ю., а также доказательства получения последним исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Суды двух инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что срок на предъявления к исполнению исполнительного листа истек, об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, об отсутствии данных об утрате исполнительного документа, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, и не повлияли на выводы суда о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и установленных ими обстоятельств, они не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Казани от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Халимова Айрата Рашитовича – без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова

Определение16.09.2022