Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Автолига» на решение мирового судьи судебного участка №1 Мясниковского судебного района Ростовской области от 2 сентября 2019 года и апелляционное определение Мясниковского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Автолига» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автолига» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 21.02.2019 г. на интернет-сайте ООО «Автолига» он заказал охранное оборудование StarLineМ22 стоимостью 4 890 рублей. Ответчик направил в адрес истца в этот же день счет № 1489 на сумму 5200 рублей с учетом доставки Почтой России. 22.02.2019 г. истец оплатил этот счет и получил подтверждение ответчика. Однако товар продавцом передан не был. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар и его доставку, в размере 5200 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 2 860 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 28 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 2 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Автолига» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар и его доставку, в размере 5200 рублей, неустойка в размере 2860 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 6530 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 28 350 рублей.

Апелляционным определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Автолига» ФИО4 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что ООО «Автолига» не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2019 г. на интернет-сайте ООО «Автолига» ФИО1 заказал охранное оборудование StarLineМ22 стоимостью 4890 рублей, в этот же день ответчик направил в адрес истца счет № 1489 на сумму 5200 рублей с учетом доставки Почтой России. 22.02.2019 г. истец оплатил этот счет и получил подтверждение ответчика. Товар истцу передан не был.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил представленные по делу доказательства в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 218, 223, 301, 302, 454, 188, 189, 182,421421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неисполнении договора купли-продажи продавцом ООО «Автолига».

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о соответствии выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также требованиям закона.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами представленных по делу доказательств. В то же время оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, судебные инстанции оценили представленные доказательства и признали их в совокупности согласующимися между собой и достаточными для выводов о невыполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в кассационной жалобе не приведено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Кроме того, как видно из материалов дела, ООО «Автолига» при подаче вышеуказанной кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина для организаций при подаче кассационной жалобы установлена в размере 3000 рублей.

Учитывая изложенное, с ООО «Автолига» подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Мясниковского судебного района Ростовской области от 02 сентября 2019 года и апелляционное определение Мясниковского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Автолига» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Автолига» недоплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 рублей.

Судья Е.Е. Каминская

Постановление31.08.2021