Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Володкевича Артема Вячеславовича, Резника Артема Владимировича к АО «Авиакомпания АЗИМУТ» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя,

по кассационной жалобе представителя Володкевича А.В., Резника А.В. – Баранова Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 31 августа 2021 года, апелляционное определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 января 2022 года,

установил:

Володкевич А.В., Резник А.В. обратились к мировому судье с исковым заявлением к АО «Авиакомпания АЗИМУТ» о защите прав потребителейуказав, что 21.03.2021 г. они приобрели авиабилеты по маршруту Махачкала-Ростов-на-Дону-Тюмень. Авиаперелет по маршруту выполняло АО «Авиакомпания Азимут». Согласно маршрутной квитанции электронных билетов 2222402604700 (Резник А.В.) и 2222402604701 (Володкевич А.В.) маршрут состоял из двух авиаперелетов следующими рейсами: рейс А4-278 - вылет 04 апреля 2021 г. в 20.00 из Махачкалы прибытием в Ростов-на-Дону 04 апреля 2021 г. в 23.00; рейс А4-233 - вылет 05 апреля 2021 г. в 00.10 из Ростова-на-Дону прибытием в Тюмень 05 апреля 2021 г. в 05.10.

Однако был еще один стыковочный пункт в городе Сочи, который не значился в данных по маршруту и маршрутных квитанциях, о котором истцы узнали при регистрации на рейс А4-278. В г. Сочи истцы прилетели в 21.55 04 апреля 2021 г. Вылет из г. Сочи в г. Ростов-на-Дону был задержан, посадка объявлена в 22.45 04 апреля 2021 года. Прилетели в г. Ростов-на- Дону в 00.05 5 апреля 2021 г., рейс А4-233 до г. Тюмени вылетел в 0.10 05 апреля 2021 г., на этот рейс истцы опоздали.

Представитель авиакомпании «Азимут» предложил истцам заселиться в гостиницу в целях ожидания ближайшего рейса до г.Тюмень, который должен был состояться через два дня, что истцов не устраивало. Тогда представитель авиакомпании предложил им вылететь ближайшим рейсом авиакомпании «Азимут» в г. Санкт-Петербург, чем они и воспользовались.

Далее, истцы самостоятельно за свой счет, приобрели авиабилеты на рейс SU 6451 из г.Санкт-Петербурга в г.Тюмень, вылетевший 05 апреля 2021 г. в 23.45 прибытием в г.Тюмень 06 апреля в 04.55 (компания «Аэрофлот»), Стоимость билетов и прочих сборов на указанный рейс составила 13 195 рублей с каждого из истцов.

Полностью оплатив стоимость услуг по договору воздушной перевозки, истцы свои обязательства перед авиакомпанией «Азимут» выполнили.

Свои же обязательства по доставке истцов, как пассажиров, из г.Махачкала в г.Тюмень авиакомпания не выполнила, поскольку был неучтенный стыковочный пункт в г.Сочи, что повлекло за собой возможность вовремя оказаться на рейсе из г.Ростова-на-Дону в г.Тюмень. Причины, по которым авиакомпания не исполнила свои обязательства, не носят уважительного характера и не освобождают последнюю от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Истицы полагают, что ответчик не принял все зависящие от него меры для осуществления перевозки пассажиров в то время, которое указано в билете, какие либо факты, свидетельствующие о наличии чрезвычайных и предотвратимых обстоятельств, сделавших невозможным для ответчика надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору, отсутствуют.

Предложением авиакомпании «Азимут» подождать рейс в Ростов-на- Дону-Тюмень истцы воспользоваться не могли, поскольку им пришлось бы вернуться 07.04.2021, что на два дня позже запланированной даты прилета в г.Тюмень. Истцам необходимо было выйти на работу 05.04.2021, сразу после возвращения в конечный пункт.

15.04.2021 истцами в адрес ответчика посредством электронной почты направлялись претензии с требованием возмещения убытков. Однако ответчик в возражениях на претензии от 20.05.2021 в удовлетворении требований отказал, ссылаясь на требования безопасности и метеоусловия, по причине которых произошла задержка рейса.

Володкевич А.В. понесены убытки в виде покупки авиабилетов Санкт- Петербург-Тюмень на сумму 13 195 руб., оплаты стоянки автомобиля за лишние дни в размере 200 руб., оплаты счетов кафе в размере 7985 руб.

Резником А.В. понесены убытки в виде покупки авиабилетов Санкт- Петербург-Тюмень на сумму 13 195 руб.

На основании изложенного Володкевич А.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 21 380 руб., неустойку в размере 13 255 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 3750 руб., Резник А.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 13195 руб., неустойку в размере 8180 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 3750 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Володкевич А.В., Резник А.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Володкевича А.В., Резника А.В. – Баранов Е.А., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая оспариваемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно исходили из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Володкевич А.В. и Резник А.В. 21.03.2021 заключили договор авиаперевозки путем приобретения электронных авиабилетов в АО «Авиакомпания Азимут» по маршруту рейса А 4278 Махачкала-Сочи- Ростов-на-Дону, рейс А4233 Ростов-на-Дону-Тюмень, общей стоимостью 11460 руб. на каждого из истцов. Факт оплаты подтверждается приложенной банковской выпиской.

Рейс А4 278 выполнялся с посадкой в г.Сочи. Информация об этом доводится до сведения пассажира при бронировании авиаперевозки и пассажир, оплачивая перевозку и проставляя отметки о согласии с Правилами перевозки, соглашается с выбранным маршрутом. При оформлении авиабилета № 222 2402696241 на рейс А4 278 Махачкала- Ростов-на-Дону за 05.04.2021 в маршрут/квитанции электронного билета указано о промежуточная посадка в а/п Сочи.

Истцы пролетели участок Махачкала - Сочи, на участке Сочи - Ростов-на-Дону по метеоусловиям аэропорта г.Сочи произошла задержка вылета по маршруту Сочи-Ростов-на-Дону на 59 минут. Время прилета изменено с 23:00 на 0:00. Задержка рейса А4 278 Махачкала- Сочи-Ростов-на-Дону за 04.04.2021 вызвана соблюдением правил безопасности по причине неблагоприятных метеоусловий аэропорта Сочи (сильный попутный ветер, не позволяющий безопасно совершить взлёт воздушному судну типа RRJ-95 («Сухой Суперджет»). После установления благоприятных метеоусловий рейс был выполнен. Задержка выполнения рейса А4 278 Махачкала-Сочи-Ростов-на-Дону за 04.04.2021 из а/п Сочи составила 59 мин.

Согласно справки по рейсу AZO А4 278 по маршруту Сочи-Ростов-на- Дону (Платов) за 04.04.2021 выполнен с задержкой метеоусловиями аэропорта Сочи - скорость и направление порывов ветра не позволяли произвести безопасный взлет (ветер попутный курсу взлета).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Правовое регулирование деятельности по воздушным перевозкам пассажиров исходит из приоритета безопасности полетов воздушных судов, т.е. состояния защищенности жизни, здоровья и имущества пассажиров, которые не могут быть подвергнуты риску, в том числе по причинам необходимости исполнения перевозчиком своих обязательств перед пассажирами по их перевозке.

В п.76 Федеральных авиационных правил № 82 установлено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Воздушного кодекса Российской Федерации командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

Как следует из положений ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Безопасность полета во многом зависит от действий и решений командира воздушного судна (КВС), подробное регулирование которых содержится в Федеральных авиационных правилах "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса России от 31 июля 2009 г. № 128 (далее - Федеральные авиационные правила № 128).

Согласно п. 2.7. Федеральных авиационных правил № 128 перед полетом КВС обязан ознакомиться со всей имеющейся информацией, касающейся данного полета, а также запланировать альтернативные действия на тот случай, если полет по плану не может быть выполнен вследствие ухудшения погодных условий.

Информация, имеющаяся у КВС, должна включать в себя, как минимум, следующее: а) для полета по правилам полетов по приборам (далее

ППП), а также полета по правилам визуальных полетов (далее -ПВП) вне района аэродрома вылета: сводки и прогнозы погоды; данные запасных аэродромов в случаях, предусмотренных настоящими Правилами; б) для любого полета: данные взлетно-посадочной полосы (далее - ВПП) в намеченных к использованию местах взлета и посадки; потребный запас топлива; данные о взлетной и посадочной дистанции, содержащиеся в РЛЭ; все известные задержки движения, о которых КВС был уведомлен органом ОВД.

При подготовке к полету КВС или в случае осуществления коммерческих воздушных перевозок эксплуатант обеспечивает предоставление экипажу воздушного судна аэронавигационной и метеорологической информации (п. 2.7.1. Федеральных авиационных правил № 128).

В п. 2.8. Федеральных авиационных правил № 128 установлено, что КВС перед полетом в целях выполнения авиационных работ или АОН (авиации общего назначения) обязан убедиться в том числе в том, что для полета по ППП метеорологическая информация указывает на то, что условия на аэродроме назначения или, в случаях, когда требуется запасной аэродром назначения - на одном запасном аэродроме, будут к расчетному времени прилета соответствовать эксплуатационным минимумам аэродрома или превышать их.

Требования к метеорологической информации, предоставляемой для обеспечения полетов воздушных судов, аэронавигационного обслуживания полетов воздушных судов, правила и условия ее предоставления установлены Федеральными авиационными правилами "Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов", утвержденными Приказом Минтранса России от 3 марта 2014 г. № 60 (далее Федеральные авиационные правила № 60).

В п.43 Федеральных авиационных правил № 60 установлено, что прогноз по аэродрому составляется аэродромным метеорологическим органом, выпускается в виде прогноза TAF и состоит из краткого сообщения об ожидаемых метеорологических условиях в районе аэродрома в течение определенного периода времени.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы нижестоящими судебными инстанциями инстанции, и получили надлежащую оценку.

Довод жалобы, о том, что мировым судьей исследовался билет №2222402696241, не принадлежащий ни Резнику А.В., ни Володкевичу А.В., является ошибочным, не может быть принят судом во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что мировым судьей указан номер билета Володкевича А.В., обмененный на № 2222402604701 (л.д. 114). В материалах дела содержатся посадочные талоны на имя Володкевича А.В. на рейс № 203 - билет № 2222402696241, а также на рейс А4 278 - билет № 2222402604701 (л.д. 141), таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что истцы были уведомлены о маршруте рейса А4 278, в частности о промежуточной пересадке в аэропорту г. Сочи.

Довод жалобы о том, что для Володкевич А.В. и Резник А.В. существенными условиями являлся маршрут и время доставки, в силу чего они были вынуждены согласиться на перелет в г. Санкт-Петербург, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку судом установлено, что по метеоусловиям аэропорта г.Сочи произошла задержка вылета по Маршруту Сочи- Ростов-на-Дону на 59 минут. Задержка рейса А4 278 Махачкала-Сочи-Ростов-на-Дону за 04.04.2021 вызвана исключительно соблюдением правил безопасности, по причине неблагоприятных метеоусловий аэропорта Сочи (сильный попутный ветер, не позволяющий безопасно совершить взлёт воздушному судну типа RRJ-95 («Сухой Суперджет»). Следующий рейс истцов А4233 Ростов-на-Дону - Тюмень 05.04.2021 произведен без задержек в 0:10.

Учитывая, что в связи с задержкой рейса по метеоусловиям истцы не успевали на рейс А4 233 Ростов-на-Дону-Тюмень, представителем авиакомпании истцам предложено размещение в гостинице и переоформление, а/билета Ростов-на-Дону- Тюмень на следующий рейс. От данного предложения истцы отказались. Истцы согласились на переоформление представителем, а/билета № 222 2402604700 на рейс А4 233 Ростов-на-Дону-Тюмень. Таким образом, истцами заключен новый договор, который ответчиком выполнен. Следовательно, задержка рейса произведена исключительно ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, истцы по своей воле изменили маршрут, воспользовались билетами по новому маршруту, тем самым подтвердили надлежащее исполнение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, являлись предметом проверки и оценки суда, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 31 августа 2021 года, апелляционное определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский

Определение22.04.2022