Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 на определение судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу № 9-3800/2020 по иску ФИО2, ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация ТЭН» о признании предварительного договора договором участия в долевом строительстве, взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 и ФИО1 обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Корпорация ТЭН», в котором просят признать предварительный договор купли-продажи квартиры № ЖК/2-20-1Д от октября 2018 г. договором долевого участия в строительстве, взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов неустойку в размере 499 039,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 г., данное исковое заявление возвращено в связи неподсудностью дела данному суду.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Из содержания искового заявления усматривается, что истцы обратились в суд с иском к АО «Корпорация ТЭН», в котором просят признать предварительный договор купли-продажи квартиры № ЖК/2-20-1Д от 8 октября 2018 г. договором долевого участия в строительстве, взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов неустойку в размере 499 039,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в соответствии с п. 7.5 договора в случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в п. 7.4 предварительного договора, спор передается в Лефортовский районный суд города Москвы.

В соответствии с частями 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент применения данной нормы права) по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса. Такое же положение содержится в п. 2 статьи. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В то же время статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Предусмотренные же данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляя сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, принята в развитие положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан (определения от 17 ноября 2009 г. № 1427-0-0, от 23 марта 2010 г. № 388-0-0, от 17 января 2012г. № 145-0-0, от 25 сентября 2014г. № 2192-0).

Исходя из содержания абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Из содержания искового заявления следует, что в обоснование заявленных требований истцы ссылаются на нарушение ответчиком условий заключенного между истцами (покупатели) и ответчиком (продавец) 08 октября 2018 г. предварительного договора № ЖК/2-20-1Д В соответствии с пунктом 7.4 названного предварительного договора в случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке, а также случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в п. 7.4 предварительного договора, спор передается в Лефортовский районный суд города Москвы вне зависимости от места жительства, места пребывания и мест нахождения сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент применения данной нормы права) судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, которое обязательно в силу ст. 32Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не только для сторон, но и для суда, условие о договорной подсудности истцы не оспорили, предметом иска не является оспаривание условий договора в отношении территориальной подсудности спора, положения ч. 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, в данном случае не применимы, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова