Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СА Премиум» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-2459/2020 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СА Премиум» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения представителя ООО «СА Премиум» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СА Премиум», в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, 133 713 рублей, неустойку в связи с нарушением ответчиком сроков возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 096 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Land Rover, VIN № стоимостью 1 015 000 рублей. Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в автомобиле были выявлены недостатки (поломка двигателя), в связи с чем дальнейшая эксплуатация и использование по целевому назначению стала невозможна. В тот же день истец сообщила ответчику о возникшей поломке и обратилась к эксперту для осуществления диагностики автомобиля. После осмотра транспортного средства экспертом было определено, что недостаток возник до момента передачи транспортного средства истцу, стоимость восстановительного ремонта двигателя составит 800 000 рублей. Истец направила ответчику требование о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной суммы. По результатам переписки ответчик согласился провести диагностику автомобиля и в марте 2020 г. автомобиль был передан ответчику. В результате осмотра автомобиля подтвердилось, что все недостатки в товаре возникли до момента его передачи истцу, указанное обстоятельство послужило основанием для заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик осуществил выкуп у истца спорного автомобиля. По условиям протокола разногласий истец требовала от ответчика помимо возмещения стоимости автомобиля компенсировать стоимость расходов, которые она фактически понесла в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Ответчик от подписания протокола разногласий отказался, претензию о компенсации расходов оставил без удовлетворения.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2020 г. исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2021 г. решение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СА Премиум» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 60 867,95 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 096 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 117 482 рублей.

С ООО «СА Премиум» в доход бюджета МО «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 5033,2 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2021 г., как незаконного.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «СА Премиум» ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СА Премиум» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно п. 1 которого продавец передал покупателю в собственность автомобиль (далее - автомобиль), основные характеристики и цена которого указаны в спецификации. Указанный автомобиль реализован покупателю как бывший в употреблении.

Гарантийный срок, а также объем и условия гарантийных обязательств производителя определены в прилагаемой к автомобилю сервисной (гарантийной) книжке и/или брошюре «Льготы, покрываемые гарантией» (при наличии). Дата начала гарантии производителя указана в спецификации к договору (п. 4.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имеет следующие характеристики: марка Land Rover, модель Range Rover Evoque, VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № (далее по тексту - Land Rover), показания одометра - 75 120 км, повреждений нет, цена - 1 015 000 рублей.

Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «СА Премиум» передало, а ФИО2 приняла автомобиль Land Rover, автомобиль осмотрен покупателем, пригоден к эксплуатации и соответствует условиям договора.

Автомобиль доставлен в г. Ижевск на эвакуаторе в соответствии с договором об эвакуации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 с ООО «Самара-Лада-Центр». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана нотариально удостоверенная доверенность, которой ООО «Самара-Лада-Центр» уполномочено перевозить (перегонять, транспортировать) в г. Ижевск Удмуртской Республики автомобиль Land Rover, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Из искового заявления, объяснений истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации в автомобиле обнаружен недостаток, о чем было сообщено ответчику.

Согласно письменным возражениям ответчика, ДД.ММ.ГГГГ от истца по электронной почте получена претензия с требованием о замене автомобиля на аналогичный ввиду неисправности двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества (26 000 рублей - расходы эвакуатора, 14 730 рублей - оплата ТО). Ответчик в ответ на данную претензию предложил представить автомобиль для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен в сервисный центр ООО «СА Премиум». При проверке качества проданного товара присутствовал представитель истца ФИО1, которым также подписан акт приема- передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Актом проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено нахождение двигателя в неработоспособном состоянии; дефектовка двигателя возможна после полной разборки и оценки состояния деталей; установленные признаки неисправностей двигателя имеют эксплуатационный характер; образование эмульсии произошло от наличия в масле воды с концентрацией, превышающей допустимый уровень, могло образоваться вследствие продолжительной эксплуатации в зимний период времени на изношенном, потерявшем свои свойства масле либо при работе на некачественном масле.

После проверки качества автомобиля истцом повторно направлено ответчику требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, указав, что договор купли-продажи автомобиля считается расторгнутым.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СА Премиум» выкупило у ФИО2 спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что покупатель по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ выкупает у продавца автомобиль, ранее приобретенный им по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 дополнительного соглашения).

Выкупая у продавца автомобиль по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель тем самым возвращает продавцу денежную сумму в размере 1 015 000 рублей, уплаченную по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 дополнительного соглашения).

Покупатель также обязуется возместить следующие расходы, понесенные продавцом: расходы продавца на оформление нотариальной доверенности представителя ФИО1, а также документально подтвержденные затраты на проезд указанного представителя, вызванные проверкой качества автомобиля, из г. Ижевска в г. Самару и в обратном направлении; расходы продавца на приобретение комплекта зимних шин в размере 28 000 рублей, при условии возврата продавцом покупателю комплекта летних шин, переданных с автомобилем в момент заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы продавца подлежат возмещению покупателем в течение 5 рабочих дней с момента предоставления оригиналов документов, подтверждающих их несение продавцом (п. 5 дополнительного соглашения).

Договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и настоящее дополнительное соглашение к нему содержат весь объем договоренностей сторон, касающихся удовлетворения предъявленной продавцом претензии (п. 6 дополнительного соглашения).

Стороны подтверждают, что исполнение покупателем обязательств, принятых на себя по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и настоящему дополнительному соглашению, будет означать также полное и надлежащее исполнение всех обоснованных требований продавца, связанных с недостатками ранее приобретенного им автомобиля. В связи с этим все прочие требования, как фактически предъявленные продавцом покупателю, так и те, которые могли быть предъявлены, рассматриваются сторонами как необоснованные и не подлежащие удовлетворению (п. 7 дополнительного соглашения).

Любые расходы сторон, связанные с рассмотрением и урегулированием требований продавца, в том числе связанные с оплатой услуг представителей, оказывающих юридическую и экспертную помощь, почтовые расходы, расходы на доставку, эвакуацию и техническое обслуживание автомобиля, расходы на регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, расходы на страхование (ОСАГО, КАСКО) и т.п. сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла (п. 8 дополнительного соглашения).

Дополнительное соглашение подписано истцом с протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, где истец предлагает исключить п.п. 5 и 8 дополнительного соглашения, п. 7 изложить в новой редакции: «Руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», покупатель возмещает продавцу убытки, причиненные ему вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества. Общая сумма убытков согласована сторонами и составляет 132 784 рублей. Сумма, указанная в настоящем пункте, является окончательной. После получения указанной суммы продавец не вправе заявлять какие-либо требования, связанные с продажей некачественного товара, в. т.ч. требования, связанные с компенсацией морального вреда и штрафных санкции».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика подписанный экземпляр договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ№, а также подписанный экземпляр дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с учетом протокола разногласий. Указанным письмом истец просил подписать протокол разногласий и в течение 10 дней выплатить сумму причиненных убытков в размере 132 784 рублей. Согласно почтовому уведомлению указанное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком протокол разногласий не подписан.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СА Премиум» перечислило ФИО2 1 015 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ№.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ согласился компенсировать расходы истца по приобретению комплекта зимних шин при условии предоставления подтверждающих документов. Кроме того, разъяснил истцу право обратиться в страховую компанию для возврата страховой премии за не истекший период договора ОСАГО. В возмещении остальных заявленных истом расходов отказал, указав, что заключение договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ являлось актом доброй воли, в отсутствие правовых оснований для этого.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истцом дополнительно были заявлены к возмещению проценты по кредиту, ответчик указал на необходимость представления документов, подтверждающих расходы по приобретению зимних шин, перевозке автомобиля, оказанию юридических услуг, договора с экспертом и доверенности на него, а также документы, подтверждающие наличие кредитного договора и его взаимосвязь с покупкой автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что в очередной раз разъясняет истцу необходимость представления документов, подтверждающих оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на ФИО1, оплату его проезда и проживания в г. Самара, справку о начисленных и уплаченных процентах по кредиту, документы о покупке зимних шин. Кроме того, указано на компенсацию части расходов на приобретение полиса ОСАГО (за вычетом суммы, подлежащей возврату страховой компанией при досрочном прекращении договора) при условии представления необходимых документов.

Согласно почтовым описям вложения истцом в адрес ответчика направлены: ДД.ММ.ГГГГ - договор с юристом, договор с экспертом; ДД.ММ.ГГГГ - чеки по оплате проезда и проживания эксперта, доверенность на его имя, ж/д билеты и билеты на автобус, доверенность на перевозку автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ - справка по уплаченным процентам, чек по приобретению шин, полис ОСАГО.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СА Премиум» перечислило ФИО2 35 383 рублей, в назначении: платежа указано «по претензии б/н от ДД.ММ.ГГГГ».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль являлся бывшим в употреблении, о чем был поставлен в известность покупатель, следовательно, при достаточной степени разумности и осмотрительности последний должен был предполагать наличие в транспортном средстве недостатков как эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа транспортного средства, так и недостатков, связанных с проведением некачественного или неполного ремонта предыдущими владельцами автомобиля, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 469, 470, 474, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителе», установив, что недостатки в автомобиле возникли до его передачи истцу в результате длительной неправильной эксплуатации, ненадлежащего технического обслуживания, требование о замене автомобиля, а затем о расторжении договора купли-продажи в связи с приобретением некачественного технически сложного товара предъявлены истцом в пятнадцатидневный срок со дня его передачи, в связи с чем характер обнаруженного недостатка (существенный/несущественный) значения не имеет, потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных ему убытков.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд апелляционной инстанции учел, что ООО «СА Премиум» выплатило ФИО2 в возмещение расходов истца на покупку зимней резины 26 772 рублей, оформление нотариальной доверенности на эксперта 1 000 рублей, проезд эксперта из г.Ижевска в г.Самару 1 728 рублей, его проживание в гостинице 3 240 рублей, также частично возмещены расходы по оформлению договора ОСАГО в сумме 2 643 рублей из стоимости страхования 9 013,40 рублей, а всего 35 383 рублей.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу во взыскании убытков, придя к выводу об отсутствии оснований для отказа от договора купли-продажи, факт несения истцом заявленных им расходов, их размер судом первой инстанции не устанавливался, между тем данные обстоятельства имели значение для дела, судом апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства были поставлены на обсуждение сторон, соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу предложено представить дополнительные (новые) доказательства, подтверждающие возникновение вследствие продажи некачественного товара убытков и их размер.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13, пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив совокупность доказательств, представленных истцом как в суд первой, так и второй инстанции, судебная коллегия признала необходимыми, понесенными истцом вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а потому подлежащими взысканию расходы на оплату проезда истца из г.Ижевска в г. Самару в размере 1 637 рублей, а также из Самары в г. Агрыз (40 км от г. Ижевска) в размере 2 117 рублей (от ст. Самара до ст. Казань - 1201.4 рублей, от Казани до Агрыза - 915,6 рублей); расходы по эвакуации автомобиля в сумме 25500 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Самара-Лада-Центр» на перевозку спорного автомобиля в размере 1 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей; расходы по техническому обслуживанию автомобиля на сумму 14 730 рублей; проценты за пользование кредитом (9,99% годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 893,95 рублей (5061,4 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 1 015 000 рублей (что составляет 61,74% от предоставленной по кредитному договору суммы); 3 822,55 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 1 000 322,77 рублей (61,74% от суммы основного долга по графику платежей после первого платежа); а также комиссию за операцию по переводу денежных средств ООО «СА Премиум» в размере 2 000 рублей, определив общий размер убытков, подлежащих возмещению истцу ответчиком, в сумме 60 867,95 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя в результате нарушения срока возмещения убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, руководствуясь статьями 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении предусмотренного Законом о защите прав потребителей и указанного истцом в претензии 10-дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ, определив её размер, как его ограничил истец, в сумме 169 096 рублей, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленного факта нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

С учетом частичного возмещения убытков ответчиком в период судебного разбирательства, при этом от исковых требований истец не отказывалась, суд апелляционной инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа, указав, что штраф подлежит начислению лишь на размер убытков, признанных судебной коллегией обоснованными, и в возмещении которых ответчиком было отказано, исходя их расчета (60 867,95 рублей + 169 096 рублей + 5 000 рублей) /2 = 117 482 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел, учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции о применении к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было заявлено, к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил, указав, что соответствующее заявление ответчика, представленное в суд апелляционной инстанции, разрешению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части судебного постановления, в дополнительной мотивировке не нуждаются, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду недобросовестных действий самого истца и отсутствия правовых оснований для возмещения истцу расходов отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Как усматривается из материалов дела, в ответах на претензии истца ответчик выражал готовность компенсировать истцу расходы на покупку зимней резины, оформление нотариальной доверенности на эксперта, проезд эксперта из Ижевска в Самару, его проживание в гостинице, расходы по оформлению договора ОСАГО, проценты по кредиту, при условии представления документального подтверждения затрат и возврата комплекта резины. Остальные расходы, заявленные истцом, ответчик не признавал, указывая на отсутствие оснований для признания их убытками, подлежащими возмещению истцу.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 названного Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом п. 32 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению вывод суда апелляционной инстанции о том, что нарушение срока возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, является самостоятельным нарушением прав потребителя, влекущим ответственность в виде уплаты неустойки, является правильным.

Как установлено из материалов дела, с требованием о возмещении расходов на эвакуатор, оплату ТО истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ содержали требование о возмещении остальных расходов, связанных с продажей некачественного товара, в течение 10 дней. В возмещении части убытков ответчиком отказано по причине не предоставления документов, подтверждающих расходы, а другой части - в силу отсутствия на то правовых оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обосновано взыскал неустойку за нарушение срока возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период, заявленный истцом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоразмерности взысканных сумм неустойки и штрафа основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку заявлений о снижении штрафных санкций при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, оснований для рассмотрения вопроса о снижении размера штрафных санкций у суда апелляционной инстанции не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СА Премиум» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

Л.Н. Матвеева

Постановление28.02.2022