Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Кемеровская генерация» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии и пени; встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Кемеровская генерация» о признании недействительным Акта №18-3/588 от 15 марта 2018 г. выявления бездоговорного потребления тепловой энергии

по кассационной жалобе истца АО «Кемеровская генерация» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

установила:

АО «Кемеровская генерация» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии.

В обоснование требований указано, что ФИО1, ФИО2 осуществляли потребление тепловой энергии в период с сентября 2019 г. по декабрь 2019 г. без заключения письменного договора теплоснабжения с АО «Кемеровская генерация». До настоящего времени должники не исполнили надлежащим образом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии. Определениями от 30 марта 2020 г. судебный приказ по делу №2-3397-1/19 от 2 декабря 2019 г., судебный приказ по делу №2-365-1/20 от 10 февраля 2020 г. о взыскании задолженности с ответчиков в пользу АО «Кемеровская генерация» отменен. С учетом уточненных исковых требований, просил зачесть ФИО1 в пользу АО «Кемеровская генерация» оплаченные денежные средства за 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> в размере 34 094,87 рублей с НДС за период с сентября 2019 г. по май 2020 г. включительно, оплаченные денежные средства за госпошлину в размере 400 рублей, уплаченной за рассмотрение заявления, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кемеровская генерация» сумму пени в размере 169,35 рублей (376,20-206,85) рублей, начисленной по состоянию на 27 № г., взыскать с ФИО2 в пользу АО «Кемеровская генерация» сумму задолженности, согласно 1/2 доле в праве собственности на нежилое помещение в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> в размере 34 094,87 рублей с НДС за период с сентября 2019 г. по май 2020 г. включительно, сумму пени в размере 376,20 рублей, начисленной по состоянию на 27 июля 2020 г.; госпошлину в размере 1 234,13 рублей, уплаченной за рассмотрение заявления.

ФИО1, в лице представителя ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Кемеровская генерация» о признании недействительным Акта №18-3/588 от 15 марта 2018 г. выявления бездоговорного потребления тепловой энергии.

В обоснование встречных требований указано, что при составлении указанного акт она не присутствовала. К указанному Акту не приложены фототаблицы, отражающие, что проверяющие лица действительно находились по месту обследования. К указанному Акту не приложена схема подключения отопления от стояков отопления жилого дома, в связи с чем, невозможно определить, в каком месте проходят трубы отопления. В Акте не указано, в каких именно помещениях зафиксировано наличие бездоговорного потребления тепловой энергии, какое помещение обследовалось, его назначение, не приложен документ, подтверждающий, что собственник помещения или его представитель отказались в присутствии <данные изъяты> подписать указанный Акт. Считает, что действия должностного лица АО «Кемеровская генерация» являются неправомерными. АО «Кемеровская генерация» не соблюдены требования к содержанию акта выявления бездоговорного потребления тепловой энергии, установленные п. 8 и п. 9 ст.22 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190 «О теплоснабжении». Просила признать недействительным Акт №18-3/588 от 15 марта 2018 г. выявления бездоговорного потребления тепловой энергии, составленный должностным лицом АО «Кемеровская генерация» ФИО4

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 2 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований АО «Кемеровская генерация» отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Постановлено: признать недействительным Акт АО «Кемеровская генерация» №18-3/588 от 15 марта 2018 г. выявления бездоговорного потребления тепловой энергии в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Взыскать с АО «Кемеровская генерация» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2022 г. решение в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Кемеровская генерация» о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии и пени отменено. В отменённой части принять новое решение, которым исковые требования АО «Кемеровская генерация» удовлетворены частично. Постановлено: взыскать в пользу акционерного общества «Кемеровская генерация» задолженность за бездоговорное потребление энергии с ФИО1 в сумме 4698, 22 руб., возврат госпошлины в сумме 78, 53 руб., с ФИО2 ФИО2 задолженность за бездоговорное потребление энергии в размере 4 698, 22 руб., возврат госпошлины в сумме 78, 53 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения,

В кассационной жалобе представитель истца АО «Кемеровская генерация» ФИО5 просит отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в помещении ответчиков, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования АО «Кемеровская генерация» в полном объеме, отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции в обжалуемой части норм процессуального права.

Представителем ФИО2 и ФИО1 – ФИО3 представлены возражения на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции представитель АО «Кемеровская генерация» ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 и ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенностей, не согласилась с доводами кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО2, ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 являются сособственниками нежилого помещения (этаж №1, подвал №1) общей площадью 233,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в жилом доме <адрес><адрес><адрес>, за каждым зарегистрировано право собственности в 1/2 доле в праве собственности на указанное помещение.

Поставщиком тепловой энергии в дом по <адрес> является АО «Кемеровская генерация».

Между ресурсоснабжающей организацией и ответчиками ФИО1 и ФИО2 договор о поставке тепловой энергии заключен не был.

АО «Кемеровская генерация» 15 марта 2018 г. проведено обследование объекта теплоснабжения по адресу: <адрес> и установлено, что ФИО1 и ФИО2 потребляют тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения.

Из акта №18-3/588 выявления бездоговорного потребления тепловой энергии от 15 марта 2018 г., следует, что АО «Кемеровская генерация» в лице инженера 2-ой категории ИГ ТО КФ ООО «СТК» ФИО4 совместно с ФИО1, ФИО2 (собственники) в лице администратора реалити-квест «Выход» (арендатор) ФИО6, в присутствии главного инженера ООО «РЭУ-9» ФИО7 произвело обследование бездоговорного потребления тепловой энергии, систем теплопотребления объекта (встроенное помещение в МКД общей площадью 233,8 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, пом. 41 реалити-квест «Выход»). В Акте зафиксировано: схема подключения отопления: от инженерных сетей МКЖД, под ОДПУ, тип и количество отопительных приборов - алюминиевый радиатор – 1 шт. В подвальном помещении проходят не заизолированные трубопроводы системы отопления МКЖД (стояки, лежаки отопления).

Согласно Акту осмотра от 27 сентября 2019 г., в спорном помещении отсутствуют отопительные приборы, имеются общедомовые магистральные трубопроводы, заизолированные теплоизоляцией.

2 сентября 2019 г. ФИО2, ФИО1 в АО «Кемеровская генерация», ООО «РЭУ-9» направлено обращение, в котором заявители предложили сторонам в досудебном порядке разрешить разногласия по вопросу бездоговорного потребления тепловой энергии, а именно: зафиксировать изоляцию трубопроводов отопительной системы, отсутствие отопительных приборов в подвальном помещении. В случае, если изоляция не устраивает стороны по каким-то критериям ООО «РЭУ-9» было предложено произвести изоляцию труб в соответствии с собственными пожеланиями и мнением АО «Кемеровская генерация».

После получения данного обращения 27 сентября 2019 г. был составлен акт осмотра, в котором зафиксировано наличие изоляции. Каких-либо претензий относительно качества изоляции в адрес собственников подвала после 27 сентября 2019 г. не поступало.

Согласно заключению эксперта №11.13/2021 от 30 декабря 2021 г., тепловая изоляция трубопроводов, проходящих через нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 233,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и правилам. Используемая изоляция, типа «Епегgоflех», препятствует тепловым потерям (температура на поверхности теплоизоляции соответствует нормативам: п. 4.6 СП 60.13330.2016, п.6.7.1 СП 61.13330.2012, п. 6.5 СП 124.13330.2012).

Теплоотдача (теплопотери) внутридомовой системы водяного отопления жилого дома в нежилом помещении с кадастровым номером №, площадью 233,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> в пределах нормативного значения (температура на поверхности теплоизоляции соответствует нормативам: п. 4.6 СП 60.13330.2016, п. 6.7.1СП 61.13330.2012, п. 6.5 СП 124.13330.2012), в соответствии с п. 4.1 СП 61.13330.2012.

Помещение с кадастровым номером № площадью 233,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> - не отапливаемое, в связи с тем, что в помещении отсутствуют приборы отопления (радиаторы, конвекторы), а тепловая изоляция трубопровода соответствует строительным нормам и правилам, снижая теплопотери до нормативного значения.

Поддержание температуры воздуха в пределах нормативного значения, в основной части помещений №1-3, 39-46 производится за счет системы кондиционирования и перенесения тепловых пушек, в части помещений №№4-6, 35, 37 повышение температуры воздуха происходит за счет тепловых потерь от магистрального транзитного трубопровода, не являющегося общедомовым имуществом (за теплоизоляцию магистрального транзитного трубопровода отвечает собственник данного трубопровода).

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными, ст. ст. 210, 290, 539, 544, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 22 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на том, что акт от 15 марта 2018 г. выявления бездоговорного потребления тепловой энергии в нежилом помещении составлен с нарушением требований закона, не содержит необходимых сведений, составлен в отсутствие собственников помещения, в связи с чем не может быть признан действительным.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии, суд первой инстанции исходил из того, что помещение, собственниками которого являются ответчики, неотапливаемое, бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиками не производилось, наличие трубопроводов, которые надлежаще изолированы, не свидетельствует об отоплении помещения за счет тепловой энергии, поставляемой истцом.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований согласился, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами права, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 7 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 г., позицию, изложенную в п. п. 3.1, 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. №46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан Л. и Т.», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности, исходя из того, что отключение отдельного помещения в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства не является основанием для освобождения собственника от участия в оплате тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом и израсходованной на отопление мест общего пользования,

Проверив представленный представителем ответчика в суде апелляционной инстанции расчет задолженности по оплате коммунальной услуги на отопление в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в размере 9 296, 77 руб., и признав его верным, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков в равных частях указанную сумму, не усмотрев оснований для взыскания задолженности за отопление, принадлежащего ответчикам помещения, учитывая, что оно является неотапливаемым, отопительные приборы в помещении отсутствуют, тепловая изоляция трубопровода соответствует строительным нормам и правилам.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, в том числе, экспертном заключении, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Довод жалобы, что судами дана повторная оценка установленным ранее состоявшимся решением суда, обстоятельствам, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судами, после принятия решения о взыскании задолженности за более ранний период, ответчиками был заизолирован трубопровод, составлен соответствующий акт, экспертным заключением подтверждено, что помещение является неотапливаемым, тепловая изоляция соответствует строительным нормам и правилам.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений, что спорное помещение является отапливаемым.

Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку заключение соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые исследования и расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, не доверять указанному заключению у судов не имелось оснований.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу истца АО «Кемеровская генерация» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи