Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД РФ по г.Н.Новгороду о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД РФ по г.Н.Новгороду о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании заявленного требования указал, что постановлением № от 3 октября 2017 года истец привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 31 января 2018 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При рассмотрении административного дела, истец понёс расходы, связанные с оказанием юридических услуг – 25000 рублей, почтовые расходы – 153 рубля 69 копеек. Кроме того, был вынужден оплатить наложенный указанным постановлением штраф в размере 2525 рублей и помещение транспортного средства на спецстоянку – 1 838 рублей. Считает, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, просил взыскать с ответчика компенсацию убытков – 29363 рубля, морального вреда – 30000 рублей, судебных расходов – 26081 рубль.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 10363 рублей, компенсация морального вреда - 4000 рублей, судебные расходы - 7081 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 12 ноября 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД РФ по г.Н.Новгороду о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам по делу, нарушения норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела суд установил, что постановлением № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 3 октября 2017 года ФИО2 привлечён к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, из которого следует, что в <адрес>ФИО8. осуществил остановку транспортного средства в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов. Ему назначено наказание в виде штрафа – 5000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 31 января 2017 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2018 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении административного дела между истцом и ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг от 6 октября 2017 года. Цена договора определена сторонами в сумме 25000 рублей. Получение ФИО6 денежных средств в указанном размере подтверждается распиской от 6 октября 2017 года.

Истец оплатил штрафа в размере 2500 рублей, уплатив при этом комиссию банка в размере 25 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку в размере 1820 рублей, комиссию в размере 18 рублей 20 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 59, 151, 1069 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», учитывая разъяснения, изложенные в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что истец был незаконно привлечен к административной ответственности, в результате чего ему причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, оплаты государственной пошлины, расходов на оплату штрафа и перемещения автомобиля в размере 10363 руб., а также моральный вред, связанный с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 4000 рублей, судебные расходы 7081руб.

Проверяя законность решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда, указав, что суду надлежало выяснить вопрос о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществлявших административное преследование ФИО1 В данном случае, действия инспектора ДПС ОГИБДД при вынесении постановления об административном правонарушении ФИО1 незаконными не признаны. При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными. Вина должностного лица –инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Н.Новгороду не установлена, равно как и то, что должностное лицо осуществляло действия при административном производстве не в пределах предоставленных ему полномочий, не в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушил права и законные интересы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным юридически значимым по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных в п. 1 настоящей статьи, возмещается по основания и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В силу, статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из системного анализа вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием возмещения вреда является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина должностного лица – инспектора дорожно-патрульной службы судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца. Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: