Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, обязании изменить дату увольнения с 28 февраля 2020 года на 27 мая 2020 года по основанию п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-3073/2020)

по кассационной жалобе ГБУ г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд к ГБУ <адрес> «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг <адрес>» с иском, уточнив который, просила признать незаконным увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность ведущего специалиста отдела предоставления услуг ведомственного направления МФЦ района Выхино-Жулебино, приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по собственному желанию, однако увольнение является незаконным, поскольку было произведено под принуждением работодателя, добровольное волеизъявление на увольнение у нее отсутствовало, заявление об увольнении было написано ею в результате оказанного на нее со стороны работодателя давления и в последующем отозвано.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ <адрес> «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг <адрес>» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, обязании изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым увольнение ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, суд обязал ГБУ <адрес> «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг <адрес>» изменить дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с ГБУ <адрес> «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг <адрес>» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 229 621 руб. 64 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Не огласившись с апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполное установление всех юридически значимых обстоятельств, нарушение правил оценки доказательств, что повлекло неправильное применение норм материального права и неверное разрешение спора.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, который ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 была принята на работу в ГБУ <адрес> «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг <адрес>» на должность ведущего специалиста отдела предоставления услуг ведомственного направления МФЦ района Выхино-Жулебино и с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительных соглашений к нему.

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

С приказом об увольнении ФИО1 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ и выразила свое несогласие с ним.

Основанием для издания приказа послужило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд установил, что заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ было написано ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, до увольнения по просьбе ФИО1 была выдана характеристика для предоставления по месту требования, которая содержала положительный отзыв о ее работе, трудовая книжка получена ФИО1 на руки ДД.ММ.ГГГГ.

В анкете для увольняющегося работника истец указала, что главной причиной ее увольнения послужила «неудовлетворенность стилем и методами руководства в подразделении и иные причины», а на оборотной стороне учинила надпись о том, что увольняется не по собственному желанию, а по принуждению ФИО5, в то время как является матерью-одиночкой с несовершеннолетним ребенком и остается без средств к существованию.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в прокуратуру и к мэру <адрес> с жалобой о незаконном увольнении.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 была принята на работу в ООО «СтройГрад» на должность бухгалтера.

Не соглашаясь с решением районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что увольнение ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской не было результатом ее свободного волеизъявления, следовательно, является незаконным.

Анализ фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, на основании которого судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к указанному выводу, в апелляционном определении приведен, оснований полагать его ошибочным не имеется.

Суд апелляционной инстанции также привел и проанализировал нормы материального права, трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, руководствовался при разрешении дела разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются, не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были бы предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции и при этом свидетельствовали бы о возможном принятии необоснованного и незаконного судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Соответственно, доводы кассатора, направленные на несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств, не могут быть основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи