Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-6861/2022 по иску администрации г. Екатеринбурга к Филиппову Андрею Валентиновичу о взыскании задолженности по арендной плате,

по кассационной жалобе Филиппова Андрея Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Филлипова А.В. – Арешкина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Филиппову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате за период с декабря 2019 года по март 2022 года в сумме 275 680,30 руб., пени за период с 11 декабря 2019 года по 31 декабря 2021 года в сумме 94 575,59 руб., пени, начисленные на сумму основного долга, взысканную решением Печорского городского суда Республики Коми от 12 мая 2020 года, за период с 10 декабря 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 162 518,63 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что от 13 сентября 2005 года между администрацией г. Екатеринбурга и ООО «ТВЦ Европейский» заключен договор аренды № 2-617 (в редакции дополнительного соглашения № 2) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. <данные изъяты> площадью 14 541 кв.м для строительства торгово-делового центра. В нарушение условий договора ответчиком не своевременно вносится арендная плата.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Филиппова А.В. в пользу администрации г. Екатеринбурга взысканы пени за период с 10 декабря 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 50 000 руб., с Филиппова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб., в остальной части иска отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 03 мая 2023 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2023 года решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Филиппова А.В. в пользу администрации города Екатеринбурга задолженность по арендной плате в размере 275 680,30 руб., пени в размере 70 000 руб., взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 657 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Филиппов А.В. просит отменить апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что ответчик не мог и не может использовать имущество не только из-за физического состояния объекта аренды, но у него отсутствовала и юридическая возможность использовать имущество по назначению в целях, согласованных сторонами договора аренды; суд апелляционной инстанции неправомерно делает вывод, что представленный ответчиком акт от 14 января 2023 года об использовании имущества в период предшествующий составлению данного акта не подтверждает исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2018 года в части возложенной на ответчика обязанности до окончания строительства объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию в установленном законом порядке (до получения разрешения уполномоченного органа на ввод объекта в эксплуатацию) не пользоваться, не передавать во владение, пользование другим лицам принадлежащие ему на праве собственности помещения в спорный период, то есть доводы ответчика о том, что он не имел юридической возможности использовать участок по назначению оставлены без внимания.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Филиппова А.В., истец Администрация г. Екатеринбурга просит оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Установив, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 декабря 2022 года было вынесено судом в отсутствие третьих лиц ОСП по г. Печоре УФССП по г. Печоре, ООО «ТВЦ Европейский» и его конкурсного управляющего, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда установлено, что 13 сентября 2005 года между Администрацией города Екатеринбурга (Арендодатель) и ООО «ТВЦ Европейский» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2-617, в соответствии с которым, в аренду сроком на 15 лет передан земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 12 854 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, для строительства торгово-делового центра, на срок по 15 августа 2020 года с пролонгацией. В редакции заключенных сторонами дополнительных соглашений площадь предоставленного в аренду земельного участка в связи с уточнением границ составила 14 541 кв.м.

Объекту строительства присвоен адрес: г. <данные изъяты>

По данным ЕГРН ответчик с 25 декабря 2017 года является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 086,7 кв.м, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>

Заочным решением Печорского городского суда Республики Коми от 12 мая 2020 года с Филиппова А.В. в пользу Администрации г. Екатеринбурга за период с декабря 2017 года по ноябрь 2019 года взыскана задолженность по арендной плате в размере 216 532,09 руб., неустойка за период с 12 ноября 2019 года по 09 декабря 2019 в размере 6 062,90 руб. Указанное решение суда исполнено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с декабря 2019 года по март 2022 года, руководствуясь положениями статей 271, 309, 310, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановлением Правительства Свердловской области от 30 декабря 2011 года № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области», постановлением Правительства Свердловской области от 20 февраля 2020 года № 82-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области», установив, что с момента регистрации перехода права собственности на нежилое помещение в здании, расположенном на спорном земельном участке ответчик приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для их использования на праве аренды, проверив расчет задолженности, произведенный пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений к общей площади помещений в здании, то есть исходя из площади земельного участка 149,84 кв.м и признав его верным, учитывает и то, что доказательств внесения арендной платы за испрашиваемый период ответчиком не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании арендной платы за период с декабря 2019 года по март 2022 года в размере 275 680,30 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, период нарушения обязательства, установив, что заявленный к взысканию размер неустойки (36,5 % годовых) по сравнению с суммой задолженности по аренде является несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам по погашению задолженности, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизила общий размер неустойки до 70 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно отсутствия у ответчика объективной возможности использовать земельный участок, предоставленный по договору аренды, в соответствии с его целями, поскольку принадлежащие ответчику помещения, расположены в не веденном в эксплуатацию здании и согласно вступившему в законную силу решению суда эксплуатация данных помещений до ввода в эксплуатацию здания запрещена, суд апелляционной инстанции обосновано руководствовался правой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2013 года № 13689/12 и Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), № 3(2017), N 3(2021), согласно которой арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды в связи с отсутствием встречного предоставления со стороны арендодателя, которое может быть выражено как в физическом не проставлении предмета аренды во владение, так и в юридическом не предоставлении, то есть предоставленный предмет аренды не возможно использовать по заявленному в договоре назначению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, невозможность использования помещений ответчиком вызвана неисполнением ООО «ТВЦ Европейский» обязанности по вводу в эксплуатацию здания, вина арендодателя земельного участка, исполнившего свою обязанность по предоставлению участка в пользование отсутствует, не возможность использования участка по назначению в связи с его характеристиками не выявлена, в связи с чем выводы о том, что истец, как арендодатель за действия третьих лиц ответственности не несет, соответствуют установленным обстоятельствам.

Ссылки на отсутствие ввода в эксплуатацию здания и на решение суда, которым в целях безопасности ответчику, как собственнику помещений, расположенных в не веденном в эксплуатацию здании, запрещена их эксплуатация, в обоснование наличия оснований для освобождения от исполнения договора аренды земельного участка, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, факт принадлежности ответчику помещений в здании, расположенном на арендованном земельном участке, вне зависимости от фактического использования помещений, порождает его право пользования земельным участком под объектом, и обязанность по оплате такого пользования.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем таких обстоятельств судом кассационной инстанции не выявлено.

Вновь приводя доводы, аналогичные правовой позиции, изложенной в судах нижестоящих инстанций, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

При этом не согласие с установленными судом обстоятельствами и оценкой исследованных доказательств не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта в кассационном порядке, поскольку правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Иных доводов к отмене апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова Андрея Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи