Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миргалиева Л.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.04.2023г., по гражданскому делу № 2-1062/2022, по иску Миргалиева Л.М. к Идрисову Р.Ш. о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснения, с использованием видеоконференцсвязи на базе Тукаевского районного суда Республики Татарстан, представителя Миргалиева Л.М. – Макаровой А.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Миргалиев Л.М. (истец) обратился с иском к Идрисову Р.Ш. (ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в сумме 5 285 000 руб.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26.10.2022г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с Идрисова Р.Ш в пользу Миргалиева Л.М. 5 285 000 руб. в возврат долга по распискам от 17.09.2014г., от 28.09.2014г., от 08.10.2014г., от 07.11.2014г., 34 625 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 319 625 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.04.2023г. решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26.10.2022г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.04.2023г. отменить, как незаконное, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что суд, отказывая в требованиях истца, не принял имеющиеся значение обстоятельства для восстановления срока исковой давности, дал не верную оценку доводам истца, ошибочно применив нормы права, указывает, что об уважительности причин пропуска срока исковой давности свидетельствует его обращение к финансовому управляющему от 05.02.2018г. с требованием о включении в конкурсную массу дебиторской задолженности, в том числе Идрисова Р.Ш., ввиду чего указывает, что срок исковой давности пропущен по вине финансового управляющего. Обращает внимание, что факт нахождения истца в стадии банкротства лишает его возможности обращения в суд самостоятельно от своего имени. В суд были представлены доказательства того, что права Миргалиева Л.М. во время процедуры реализации имущества были нарушены, в том числе бездействиями финансовых управляющих. Считает, что не указание судом на фамилии всех должников по изъятым и возвращенным кредитору Миргалиеву Л.М. распискам не является основанием полагать об отсутствии в данных документах расписки от должника Идрисова Р.Ш.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, представитель Миргалиева Л.М. – Макарова А.Н. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием видеоконференцсвязи, представителя Миргалиева Л.М. – Макарову А.Н., поддерживающую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 17.09.2014г. истец передал ответчику денежные средства в размере 350 000 руб. со сроком возврата до 29.09.2014г.; 28.09.2014г. передал денежные средства в размере 525 000 руб. со сроком возврата до 17.10.2014г.; 08.10.2014г. передал денежные средства в размере 880 000 руб. со сроком возврата до 22.10.2014г.; 07.11.2014г. передал денежные средства в размере 3 240 000 руб. со сроком возврата до 12.12.2014г. В подтверждение передачи денежных средств ответчику в суд предоставлены расписки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017г. Миргалиев Л.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации его имущества сроком до 20.02.2018г. Финансовым управляющим утвержден ФИО8

В материалы дела истцом предоставлена копия требования к финансовому управляющему ФИО8, с подтверждением направления 05.02.2018г. данного требования (копия чека ФГУП «Почта России). Из текста требования следует, что Миргалиев Л.М. указывает на имеющуюся у него дебиторскую задолженность Идрисова Р.Ш. и других физических лиц. Данную дебиторскую задолженность Миргалиев Л.М. просил финансового управляющего включить в конкурсную массу.

Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2018г. следует, что в материалы дела заявителем Миргалиевой Э.И. были представлены судебные акты, согласно которым в пользу должника были взысканы денежные средства с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, данная дебиторская задолженность финансовым управляющим не была включена в конкурсную массу должника, меры по взысканию данной задолженности последним не принимались. В связи с этим бездействие финансового управляющего в непринятии мер по включению дебиторской задолженности Миргалиева Л.М. в конкурсную массу было признано определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018г. незаконным, арбитражный управляющий ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника был отстранен.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021г. производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Миргалиева Л.М. прекращено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил иск, восстановив истцу срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, как основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61-63, 196, 199 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2012г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», полагал, что исковые требования истца подлежали оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, так как истцом суду убедительных доводов в обоснование пропуска срока исковой давности по уважительным причинам приведено не было, доказательств наличия таких причин не представлено.

Доводы заявителя в той части, что срок исковой давности пропущен по вине финансового управляющего и течение срока исковой давности подлежит продлению на шесть месяцев со дня прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции полагал являются несостоятельными, поскольку признание гражданина несостоятельным (банкротом) не влияет на определение начала течения срока исковой давности, подлежит исчислению, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Никаких препятствий для своевременной подачи искового заявления финансовыми управляющими, в том числе самим истцом до признания его несостоятельным (банкротом), в том числе препятствий со стороны ответчика, не имелось, а доказательств обратного в материалах дела не содержится. Бездействия финансового управляющего не являются основанием для восстановления срока исковой давности.

Доводы заявителя в той части, что об уважительности причин пропуска срока исковой давности свидетельствует его обращение к финансовому управляющему от 05.02.2018г. с требованием о включении в конкурсную массу дебиторской задолженности, в том числе Идрисова Р.Ш., судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку само по себе направление требования финансовому управляющему о включении дебиторской задолженности в конкурсную массу не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности, с учетом того, что самим Миргалиевым Л.М. бездействие финансового управляющего в данной части в судебном порядке не обжаловалось.

Доводы заявителя в той части, что бездействия финансового управляющего по включению в конкурсную массу дебиторской задолженности определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2018г. признаны незаконными, судом апелляционной инстанции также отклонены, так как в определении суда указан исчерпывающий перечень граждан, с которых судебными постановлениями в пользу Миргалиева Л.М. взыскана задолженность. Незаконное бездействие финансового управляющего по иной дебиторской задолженности, в том числе Идрисова Р.Ш., арбитражным судом не устанавливалось.

Доводы заявителя в той части, что у него в ходе следственных действий были изъяты долговые расписки и договоры займов, в том числе в отношении Идрисова Р.Ш. в ходе обыска 17.08.2016г. и данные документы были возвращение ему только 25.07.2017г., судом апелляционной инстанции также не приняты, так как из текста протокола обыска следует, что были изъяты расписки без указания на персональные данные заемщиков, что не позволяет суду сделать вывод о том, что в числе изъятых документов находились расписки о займах Идрисова Р.Ш.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что Миргалиев Л.М. через финансового управляющего имел право обращения в суд с требованием о взыскании задолженности с заемщика. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей финансовым управляющим истец имел право обжаловать его действия (бездействие) в судебном порядке, доказательств чего истцом в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, ввиду чего решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалоб.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.04.2023г., оставить без изменения, кассационную жалобу Миргалиева Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Неугодников