Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., изучив гражданское дело № 2- 1125/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 22 мая 2019 года, апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 августа 2019 года,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между истцом и ответчиком 13 августа 2013 года заключен кредитный договор <***>/13ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит 150 000 рублей со сроком погашения 13 августа 2015 года. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.

С учетом изложенного, просил взыскать с задолженность по кредитному договору за период с 18 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 24 489 рублей 74 копейки, из них основной долг в размере 8940 рублей 46 копеек, сумма процентов в размере 9 450 рублей 07 копеек, штрафные санкции в размере 6 099 рублей 21 копейку и возврат государственной пошлины 934 рублей 69 копеек.

Решением мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 августа 2019 года, иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу истца задолженность в виде штрафных санкций в размере 3049 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 934 рубля 69 копеек.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, просит удовлетворить иск в полном объеме. В обосновании жалобы ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных ответчиком сведений об оплате задолженности по кредитному договору, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судами установлено, что 13 августа 2013 года заключен кредитный договор <***>/13ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит 150 000 рублей со сроком погашения 13 августа 2015 года.

Решением Арбитражного суда города 8 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Как указывает Банк в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору за период 18 августа 2015 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 24 489 рублей 74 копейки, из которой основной долг в размере 8940 рублей 46 копеек, сумма процентов в размере 9 450 рублей 07 копеек, штрафные санкции в размере 6 099 рублей 21 копейка.

Ответчиком представлен чек-ордер об оплате суммы задолженности в размере 18 390 рублей 53 копейки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными документами подтверждено частичное погашение ответчиком своих обязательств по договору в размере основного долга и процентов, в связи с чем имеются основания для удовлетворения только требования о взыскании штрафных санкций.

Сумма штрафных санкций, заявленная к взысканию, снижена судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3049 рублей 60 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" о том, что судом неправильно оценены доказательства о наличии задолженности ответчика, не являются основанием для отмены судебных постановлений. Указание в жалобе, что суд не проверил поступление спорной денежной суммы на счет истца, опровергаются текстом жалобы о поступлении суммы 22 мая 2019 года.

ФИО1 была оплачена сумма предъявленной ко взысканию ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности в виде основного долга и процентов, оснований для не признания исполненного им обязательства в данной, заявленной истцом, части, у судов не имелось.

Иных требований истцом заявлено не было, наличие задолженности за период после 26 июня 2018 года предметом спора не являлось. Суд принял решение по заявленным истцом требованиям в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, выражающие не согласие с размером неустойки и применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

При разрешении спора судом были учтены обстоятельства, что мер к погашению задолженности либо ее уменьшению ответчик не предпринимал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Указанные положения закона и разъяснения судами при рассмотрении дела были учтены.

Судом снижен размер неустойки до 3049 рублей 60 копеек, что превышает установленный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 22 мая 2019 года, апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья