Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи юридическому лицу, взыскании денежных средств, по встречному иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о возложении обязанности заключить дополнительные соглашения к соглашению об оказании юридической помощи юридическому лицу, взыскании денежных средств, в котором просил обязать ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключить с адвокатом ФИО1:

- дополнительное соглашение № от 28 мая 2019 года на представление интересов в Арбитражном суде <адрес> по делу №А12- 11557/2019 о взыскании с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Юга» 134 275 486,28 рублей задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2018 года, январе 2019 года и по встречному исковому заявлению о взыскании стоимости потерь за декабрь 2018 года, январь 2019 года в размере 121 099 621,17 рублей;

- дополнительное соглашение № от 25 июня 2019 года на представление интересов в Арбитражном суде <адрес> по делу №А12-15366/2019 о взыскании с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Юга» 176 674 655,98 рублей задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале, марте 2019 года и по встречному исковому заявлению о взыскании стоимости потерь за февраль, март 2019 года в размере 109 132 711,90 рублей;

- дополнительное соглашение № от 19 июля 2019 года на представление интересов в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде по делу №А 12-27122/2018 о взыскании с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Юга» 613 410 031,26 рублей задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в мае, июне 2018 года и по встречному исковому заявлению о взыскании стоимости потерь за май, июнь 2018 года в размере 65 337 414,06 рублей;

- дополнительное соглашение № от 20 сентября 2019 года на представление интересов в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде по делу №А12-15548/2019 по заявлению ПАО «Волгоградэнергосбыт» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>№ от 29 декабря 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части не отмененной решением УФНС России по <адрес>№ от 19 апреля 2019 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в части начисления налога на прибыль в размере 69 580 894 рублей, штрафа на прибыль в размере 13 916 179 рублей, пени за неуплату налога на прибыль в размере 11 002 598 рублей;

- дополнительное соглашение № от 04 декабря 2019 года на представление интересов в Арбитражном суде <адрес> по делу №А12-27122/2018 о взыскании с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Юга» 613 410 031,26 рублей задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в мае, июне 2018 года и по встречному исковому заявлению о взыскании стоимости потерь за май, июнь 2018 года в размере 65 337 414,06 рублей;

- дополнительное соглашение № от 10 апреля 2020 года на представление интересов в Арбитражном суде <адрес> по делу №А12-15548/2019 по заявлению ПАО «Волгоградэнергосбыт» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>№ от 29 декабря 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части не отмененной решением УФНС России по <адрес>№ от 19 апреля 2019 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в части начисления налога на прибыль в размере 69 580 894 рублей, штрафа на прибыль в размере 13 916 179 рублей, пени за неуплату налога на прибыль в размере 11 002 598 рублей;

- взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу адвоката ФИО1 денежные средства по дополнительному соглашению № от 28 мая 2019 года к соглашению об оказании юридической помощи юридическому лицу № от 11 марта 2014 года в размере 5 000 000 рублей; по дополнительному соглашению № от 25 июня 2019 года к соглашению об оказании юридической помощи юридическому лицу № от 11 марта 2014 года в размере 5 000 000 рублей; по дополнительному соглашению № от 19 июля 2019 года к соглашению об оказании юридической помощи юридическому лицу № от 11 марта 2014 года в размере 3 000 000 рублей; по дополнительному соглашению № от 20 сентября 2019 года к соглашению об оказании юридической помощи юридическому лицу № от 11 марта 2014 года в размере 5 000 000 рублей; по дополнительному соглашению № от 04 декабря 2019 года к соглашению об оказании юридической помощи юридическому лицу № от 11 марта 2014 года в размере 3 000 000 рублей; по дополнительному соглашению № от 10 апреля 2020 года к соглашению об оказании юридической помощи юридическому лицу № от 11 марта 2014 года в размере 5 000 000 рублей.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в котором просило росило взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» неосновательное обогащение в размере 17 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2021 года, отказано ФИО1 в удовлетворении иска к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи юридическому лицу, взыскании денежных средств.

Встречные исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взысканы: неосновательное обогащение в размере 17 500 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 60 000 рублей.

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств с ПАО «Волгоградэнергосбыт», и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащую оценку судами доказательств по делу - писем истца в адрес генерального директора ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ответов ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО1, которые должны признаваться офертой и акцептом, что привело к неправильным выводам относительно отсутствия у ПАО «Волгоградэнергосбыт» обязанности оплатить оказанные ему истцом юридические услуги.

Ссылается на то, что выводы судов противоречат соглашению от 11.03.2014 № и нормам закона. В п. 4 соглашения от 11.03.2014 № прямо указано, что основным документом приема-передачи оказанных услуг является акт приема-передачи оказанных услуг, форма которого между сторонами не утверждена. Суды не приняли во внимание установленный факт принятия ответчиком оказанных услуг, которые подлежат оплате в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 марта 2014 года между членом адвокатской палаты <адрес> адвокатом ФИО1 (адвокат) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» в лице генерального директора ФИО3 (доверитель) заключено соглашение № об оказании юридической помощи юридическому лицу, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь доверителю в виде консультаций и выдачи справок по правовым вопросам в устной и письменной форме, составлении заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, представительство интересов доверителя в гражданском, арбитражном уголовном, административном судопроизводстве, по делам об административных правонарушениях, при проведении оперативно-розыскной деятельности, рассмотрение возможности представления доверителю по спорам с контрагентами рассрочки или отсрочки изменения порядка и способа исполнения судебных актов, по которым доверитель является должником, оказания иной юридической помощи, не запрещённой федеральным законом, по вопросам уставной деятельности доверителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Как усматривается из пункта 1.3 соглашения № от 11 марта 2014 года об оказании юридической помощи юридическому лицу, заключенному между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и адвокатом ФИО1, услуги предоставляются адвокатом в соответствии с настоящим соглашением, а также дополнительными соглашениями к нему, которые определяют конкретные поручения доверителя адвокату по настоящему соглашению, и которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 3.1 соглашения, размер вознаграждения адвоката оговаривается в каждом отдельном дополнительном соглашении к настоящему соглашению. При этом размер вознаграждения адвоката по каждому из дополнительных соглашений по неимущественным спорам, заявлениям о предоставлении отсрочки, рассрочки или изменения порядка и способа исполнения судебных актов, не может превышать 5 000 000 рублей, по имущественным спорам 10% от размера удовлетворенных исковых требований доверителя к его контрагентам либо от размера уменьшенных от первоначально заявленных требований контрагентов к доверителю за каждую из судебных инстанций. Указанный размер вознаграждения может быть увеличен в исключительных случаях, в зависимости от степени спора и его финансово-экономических последствиях для доверителя. Такое увеличение размера вознаграждения должно быть согласовано Советом директоров Доверителя в соответствии с его Уставом. По спорам неимущественного характера размер вознаграждения определяется сторонами в зависимости от степени сложности дела, его значимости и финансово-экономических последствий для доверителя

17 октября 2014 года между членом адвокатской палаты <адрес> адвокатом ФИО1 (адвокат) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» в лице генерального директора ФИО3 (доверитель) заключено соглашение о внесении изменений в соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу № от 11 марта 2014 года. Пунктом 1.1 которого определено, что оплата вознаграждения производится доверителем путем внесения предварительной оплаты в размере 100% от вознаграждения, установленного в дополнительном соглашении на расчетный счет адвоката, если иное не установлено дополнительным соглашением.

Из дополнительного соглашения от 10 марта 2015 года о внесении изменений в соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу № от 11 марта 2014 года следует, что настоящее соглашение заключено сроком на один год, вступает в силу с момента его подписания сторонами и считается продленным на новый срок на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия стороны не заявят о его прекращении или изменении либо о заключении нового соглашения.

Как следует из представленного сообщения ПАО «Волгоградэнергосбыт» от 04 февраля 2016 года, согласно условиям пункта 6.1 соглашения № от 11 марта 2014 года в его новой редакции (от 10 марта 2015 года) подразумевающим автоматическое цикличное ежегодное продление действия соглашения № от 11 марта 2014 года на следующий календарный год, желание прекратить, изменить либо заключить новое соглашение, а также необходимости подготовки и подписания каких-либо дополнительных документов для продления действия соглашения, отсутствует.

По утверждению истца, в период с 28 мая 2019 года по 01 октября 2020 года он оказал ответчику юридическую помощь в представлении интересов по делам находящимся в производстве Арбитражного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес> № А12-11557/2019; № А12-15366/2019; № А12-27122/2018; № А12-15548/2019, однако общество не оплатило эти услуги, при том, что по всем делам достигнут экономический эффект, указанный в отчетах о проделанной работе. Адвокат оказал услуги в соответствии с условиями указанного соглашения в полном объеме, а именно были изучены материалы дел, сформирован перечень необходимых документов и доказательственной базы, сформирована позиция доверителя для подготовки исковых заявлений, апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы. Адвокат ФИО1, а также помощники адвоката приняли участие в судебных заседаниях по указанным делам в Арбитражном суде <адрес>, Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде <адрес>.

01 октября 2020 года адвокатом ФИО1 в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» направлено письмо с просьбой подписать дополнительные соглашения, акты приемки-передачи услуг, отчеты о проделанной работе, а также оплатить оказанные адвокатом услуги.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения и акты приемки-передачи услуг, которые, по мнению истца, ответчик обязан подписать.

Оценив представленные по дополнительному соглашению № от 28 мая 2019 года документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из текста акта выполненных работ не представляется возможным установить, какие именно, в какой период, в каком объеме и кем выполнены услуги, поскольку акт содержит изложение текста решения от 25 июня 2020 года и определения о назначении по делу экспертизы от 21 июня 2019 года Арбитражного суда <адрес> по делу № А12-11557/2019 (том 2 л.д. 74-129) при рассмотрении которого, принимали участие представитель ФИО4, ФИО2 совместно с юристом ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО5 Каких-либо документов, подтверждающих исполнение обязательств, предусмотренных соглашением (пункт 4) и дополнительным соглашением, а также результата, который исполнитель обязан совершить, суду представлено не было, как и не был представлен отчет о проделанной работе.

Оценив представленные по дополнительному соглашению № от 25 июня 2019 года документы, суд пришел к выводу о том, что в акте выполненных работ указана только суть судебного спора, а из представленных копий судебных актов Арбитражного суда <адрес>, усматривая участие представителя ФИО4, ФИО2 совместно с юристом ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО5, невозможно установить достижение результата юридической помощи по данному дополнительному соглашению. Каких-либо документов, подтверждающих исполнение обязательств, предусмотренных соглашением (пункт 4) и дополнительным соглашением, а также результата, который исполнитель обязан совершить, суду представлено не было, как и не был представлен отчет о проделанной работе.

Оценив представленные по дополнительному соглашению № от 19 июля 2019 года документы, суд пришел к выводу о том, что в акте выполненных работ помимо изложения сути спора, указано, что адвокат ФИО1 и его помощники приняли участие во всех судебных заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО «МРСК Юга», однако документов, подтверждающих исполнение обязательств, предусмотренных соглашением и дополнительным соглашением, а также результата, который исполнитель обязан совершить, суду представлено не было, как и не был представлен отчет о проделанной работе.

Оценив представленные по дополнительному соглашению № от 20 сентября 2019 года документы, суд пришел к выводу о том, что в акте выполненных работ, помимо изложения сути спора, указано, что адвокат ФИО1 и его помощники приняли участие во всех судебных заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО «Волгоградэнергосбыт», однако документов, подтверждающих исполнение обязательств, предусмотренных соглашением и дополнительным соглашением, а также результата, который исполнитель обязан совершить, суду представлено не было, как и не был представлен отчет о проделанной работе.

Оценив представленные по дополнительному соглашению № от 04 декабря 2019 года документы, суд пришел к выводу о том, что в подтверждение акта выполненных работ каких-либо документов об исполнении обязательств, предусмотренных соглашением и дополнительным соглашением, а также результата, который исполнитель обязан совершить, суду представлено не было, как и не был представлен отчет о проделанной работе.

Оценив представленные по дополнительному соглашению № от 10 апреля 2020 года документы, суд пришел к выводу о том, что ни отчета о проделанной работе, ни каких-либо документов об исполнении обязательств, предусмотренных соглашением и дополнительным соглашением, суду не представлены, а имеющиеся судебные акты Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-15548/2019, к таковым не относятся, поскольку результат, который исполнитель обязан совершить, не подтверждают.

Поскольку истцом ФИО1 не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, предусмотренных соглашением и дополнительными соглашениями, в том числе отчет о проделанной работе, а участие истца и его работников в судебных заседаниях наряду с юристами ПАО «Волгоградэнергосбыт» без поручения общества не является основанием для удовлетворения исковых требований, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств с ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Разрешая исковые требования ФИО1 к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о возложении обязанности заключить дополнительные соглашения к соглашению об оказании юридической помощи юридическому лицу и взыскании денежных средств, суд учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 38 постановления от 25 декабря 2018 года № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», о том, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Поскольку отсутствуют основания для понуждения ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключить дополнительные соглашения № от 28 мая 2019 года, № от 25 июня 2019 года, № от 19 июля 2019 года, № от 20 сентября 2019 года, № от 04 декабря 2019 года, № от 10 апреля 2020 года к соглашению об оказании юридической помощи юридическому лицу № от 11 марта 2014 года, подписать соответствующие акты приемки-передачи услуг, так как такой обязанности ни нормами ГК РФ, ни иным федеральным законом, у ответчика нет, а намерений добровольно заключить дополнительные соглашения в процессе рассмотрения настоящего спора, сторона ответчика не выразила, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных требований.

Удовлетворяя встречный иск ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 17 500 000 руб., районный суд исходил из того что в соответствии с условиями основного соглашения об оказании юридической помощи юридическому лицу № от 11 марта 2014 года сторонами были подписаны дополнительные соглашения об оказании юридической помощи, заключающейся в представлении интересов доверителя по делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Волгоградской области, а именно № от 23 августа 2018 года об оказании юридической помощи по делу № А12-18118/2018; № от 08 октября 2018 года об оказании юридической помощи по делу № А12-21679/2017; № от 15 марта 2019 года об оказании юридической помощи по делу № А12-44140/2018, № от 25 июня 2019 года об оказании юридической помощи по делу № А12-15548/2019, № от 14 июля 2020 года об оказании юридической помощи по делу № А12-43278/2018, однако услуги, являющиеся предметом указанных дополнительных соглашений адвокатом доверителю оказаны не были, что также подтвердила сторона ФИО1, признавшая встречные исковые требования, тогда как авансовые платежи ПАО «Волгоградэнергосбыт» оплатило в полном объеме в соответствии с условиями этих соглашений на общую сумму 17 500 000 руб.

Судебные расходы были взысканы и распределены на основании статей 98 и 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правомерными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о ненадлежащей оценке судами доказательств по делу, в частности, писем истца в адрес генерального директора ПАО «Волгоградэнергосбыт» с предложением заключить дополнительные соглашения и ответов ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО1 о том, что дополнительные соглашения будут заключены позднее, которые должны признаваться офертой и акцептом, что привело к неправильным выводам судов относительно отсутствия у ПАО «Волгоградэнергосбыт» обязанности оплатить оказанные ему истцом юридические услуги, не влекут отмену судебных актов в кассационном порядке, поскольку несогласие кассатора с оценкой, данной судами доказательствам по делу, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как верно указал суд второй инстанции, ответы на предложение заключить дополнительные соглашения исходили не от руководителя ПАО «Волгоградэнергосбыт», а от директора по правовым вопросам ФИО6, из данных ответов прямо не следует, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» полностью принимает предложения, а лишь указано, что дополнительные соглашения о представлении интересов ПАО «Волгоградэнергосбыт» в арбитражных судах будут подготовлены и подписаны позднее.

Кроме того, третьим лицом по делу - УФНС по Волгоградской области представлено в суде первой инстанции обвинительное заключение по обвинению директора по правовым вопросам ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое является письменным доказательством и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Из данного обвинительного заключения следует, что в ходе следствия установлено формальное участие помощников адвоката ФИО1 в судебных заседаниях арбитражных судов и отстаивании позиции штатными юристами ПАО «Волгограэнергосбыт», которые осуществляли подготовку всех необходимых документов, лично присутствовали и отстаивали позиции общества в арбитражных судах.

Также в ходе следствия установлена несоразмерность полученной ПАО «Волгоградэнергосбыт» прибыли за финансовый период 2014-2018 годы размеру поступившей адвокату ФИО1 за аналогичный период от общества оплаты.

Суды пришли к верному выводу, что названное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности по установлению столь высокой цены на юридические услуги со стороны ФИО1 и разумности ПАО «Волгоградэнергосбыт» по ее принятию.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.