Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-731/2023 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Юмадилову Рабиту Хатмуялиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение Металлургического районного суда города Челябинска от 01 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 марта 2022 года частично удовлетворены исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Юмадилову Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

01 ноября 2022 года от ответчика Юмадилова Р.Х. поступило заявление об отмене заочного решения и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2022 года заявление Юмиадилова Р.Х. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок, указанное заочное решение суда отменено.

После отмены заочного судебного решения возобновлено рассмотрение дела по существу в порядке статьи 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Металлургического районного суда города Челябинска от 01 февраля 2023 года производство по гражданскому делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июня 2023 года определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит определение районного суда и апелляционное определение отменить. Указывает, что суд фактически дважды принял в производство поданное ею единожды исковое заявление. Рассматривая гражданское дело по данному иску, переданное по подсудности, Кыштымский городской суд, вынесший решение от 17 июня 2022 года об отказе в иске, не учёл факт вынесения ранее Металлургическим районным судом г. Челябинска заочного решения по её требованиям к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судами установлено, что 01 февраля 2022 года в адрес Металлургического районного суда г. Челябинска поступило иск ИП Соловьевой Т.А. к Юмадилову Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 21 октября 2013 года, состоящей из сумм: невозвращенного основного долга по состоянию на 29 октября 2014 года – 195 494,14 руб., неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 29 октября 2014 года – 24 187,1 руб., неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 30 октября 2014 года по 12 января 2022 года – 280 000 руб., неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 октября 2014 года по 12 января 2022 года – 10 000 руб. Также заявлены требования на будущее время – о взыскании процентов т неустойки по ставкам 35% годовых и 0,5% в день соответственно на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности.

После отмены заочного решения Металлургического районного суда г.Челябинска от 24 марта 2022 года о частичном удовлетворении приведенных исковых требований ИП Соловьевой Т.А., суд в порядке статьи 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возобновил рассмотрение дела по существу.

При подаче заявления об отмене заочного решения, ответчиком Юмадиловым Р.Х. указано на наличие решения Кыштымского городского суда Челябинской области от 17 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении аналогичного иска ИП Соловьевой Т.А.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришёл к выводу о прекращении производства по гражданскому делу по основанию абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что на рассмотрении находится спор между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они сделаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, включая копию решения Кыштымского городского суда Челябинской области от 17 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-730/2022.

Указание подателя жалобы на то, что заочное решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 марта 2022 года вступило в законную силу ранее решения Кыштымского районного суда Челябинской области от 17 июня 2022 года, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является.

В силу статьи 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2022 года восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 24 марта 2022 года, заочное решение суда отменено, возобновлено рассмотрение дела по иску ИП Соловьёвой Т.А. к Юмадилову Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Возобновив рассмотрение дела по существу, суд, установив факт наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы жалобы об ошибочности вынесения решения Кыштымским районным судом Челябинской области 17 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-730/2022 несостоятельны, поскольку вопрос о проверке данного решения не может быть предметом рассмотрения при проверке судом кассационной инстанции обжалуемых судебных постановлений по настоящему гражданскому делу. Податель жалобы вправе обжаловать решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 17 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-730/2022 в апелляционном порядке.

Выводы судов о тождественности разрешённых решением Кыштымского районного суда Челябинской области от 17 июня 2022 года исковых требований требованиям истца, предъявленным по настоящему делу, подателем жалобы не оспариваются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Металлургического районного суда города Челябинска от 01 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Соловьевой Т.А. – без удовлетворения.

Судья