Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-5477/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление автомобильного транспорта –Нижнекамскнефтехим» о признании приказа «О применении дисциплинарного взыскания»-незаконным; приказа «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения)» –недействительным, изменении формулировки увольнения, признании недействительными результатов инвентаризации, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указал, что 21 апреля 2009 года был принят на работу в ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие «Транспорт-Экспресс»» на должность оператора моечной установки, 28 октября 2010 года переведен на должность заведующего складом, 01 октября 2016 года переведен заведующим центральным складом № 2.

30 июля 2020 года трудовой договор был с ним расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно, обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Основанием для увольнения послужили результаты инвентаризации № 775 от 30 июня 2020 года, акт инвентаризации № 838 от 21 июля 2020 года, согласно которым на вверенном истцу складе установлена недостача.

Считает, что результаты инвентаризации являются недействительными, так как он не был ознакомлен с приказом о назначении инвентаризации, ему не было предложено дать объяснения по результатам инвентаризации, также не были учтены те запасные части, которые отсутствовали в бухгалтерской описи. Инвентаризационная опись №775, сличительная ведомость №775 были получены истцом 29 июля 2020 года, инвентаризационная опись №838, сличительная ведомость №838 были получены 11 сентября 2020 года.

Указывает, что доступ к запасным частям имели и другие работники. При привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения у него не были отобраны объяснения, на момент привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения он находился на больничном и, соответственно, не мог быть уволен по инициативе работодателя, при этом он каких-либо виновных действий, из которых можно было бы сделать вывод об утрате к нему доверия, не совершал. Также 8 июля 2020 года им было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 22 июля 2020 года, на котором непосредственным руководителем поставлены визы о согласии, но его не уволили по собственному желанию.

ФИО1 просил признать приказ «О применении дисциплинарного взыскания» № 578-в от 30 июля 2020 года незаконным; приказ № 579-лс от 30 июля 2020 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) недействительным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, признать недействительными результаты инвентаризации (инвентаризационная опись № 775 от 6 июля 2020 года, сличительная ведомость № 775 от 6 июля 2020 года, инвентаризационная опись № 838 от 21 июля 2020 года, сличительная ведомость № 838 от 29 июля 2020 года) на складе 0010 (центральный склад № 2 запасных частей) ООО «УАТ- Нижнекамскнефтехим», взыскать моральный вред в сумме 10000 руб.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление автомобильного транспорта – Нижнекамскнефтехим» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) недействительным, изменении формулировки увольнения, признании недействительными результатов инвентаризации, компенсации морального вреда, отказано.

Определением Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года, решение Нижнекамского городского суда от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2022 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года по данному делу отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными результатов инвентаризации на складе 0010 (центральный склад № 2 запасных частей) общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильного транспорта – Нижнекамскнефтехим» (инвентаризационная опись от 6 июля 2020 года № 775, сличительная ведомость от 6 июля 2020 года № 775, инвентаризационная опись от 21 июля 2020 года № 838, сличительная ведомость от 29 июля 2020 года № 838), а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильного транспорта – Нижнекамскнефтехим» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. Принято в данной части новое решение.

Суд апелляционной инстанции постановил:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление автомобильного транспорта – Нижнекамскнефтехим» удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты инвентаризации на складе 0010 (центральный склад № 2 запасных частей) общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильного транспорта – Нижнекамскнефтехим» (инвентаризационная опись № 775 от 30 июня 2020 г., сличительная ведомость от 6 июля 2020 года № 775, инвентаризационная опись от 21 июля 2020 года № 838, сличительная ведомость от 29 июля 2020 года № 838).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильного транспорта – Нижнекамскнефтехим» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильного транспорта – Нижнекамскнефтехим» в доход бюджета муниципального образования города Нижнекамска Республики Татарстан государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения.».

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции было назначено на 01 сентября 2022 г. на 10 часов 15 мин.

В данном судебном заседании представитель ФИО1. – ФИО3, поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Управление автомобильного транспорта – Нижнекамскнефтехим» ФИО16 возражала по доводам жалобы.

Судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 15 сентября 2022 г. до 16 часов.

15 сентября 2022 г. представитель ответчика ФИО16, участвовала в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, дополнила возражения на жалобу ФИО1

Истец, его представитель в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность апелляционного определения, в соответствии со статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ООО ПАП «Транспорт- Экспресс» 21 апреля 2009 года заключен трудовой договор.

29 сентября 2016 года ООО ПАП «Транспорт-Экспресс» было реорганизовано путем присоединения к ООО «УАТ - Нижнекамскнефтехим».

С 01 октября 2016 года истец переведён к ответчику заведующим центральным складом № 2 (запасных частей и спецодежды) в отдел материально-технического снабжения.

В этот же день между ФИО1 и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

30 июня 2020 года работодателем вынесен приказ о проведении инвентаризации склада 0010 (центральный склад №2 запасных частей).

В этот же день инвентаризационной комиссией составлена инвентаризационная опись №775 и 6 июля 2020 года сличительная ведомость за аналогичным номером, согласно которой на складе выявлена недостача в размере 1239931 руб. 55 коп.

Результаты инвентаризации утверждены приказом от 30 июля 2020 года №889/2. Подписать результаты инвентаризации истец отказался, о чем составлен акт № 1 от 29 июля 2020 года об отказе пописать инвентаризационную опись, так же от указанной даты составлен акт об отказе от дачи объяснений истцом по результатам инвентаризации.

20 июля 2020 г. ответчиком издан приказ № 838 о проведении инвентаризации.

С 21 июля по 27 июля 2020 г. проводилась инвентаризация товарно – материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении ФИО1, ФИО2

29 июля 2020 г. была подписана сличительная ведомость по результатам проведённой инвентаризации.

30 июля 2020 г. результаты проведённой инвентаризации были утверждены приказом № 889/3 от 30 июля 2020 г.

С 29 июля 2020 года по 10 августа 2020 года истец был нетрудоспособен.

Приказом № 578-в от 30 июля 2020 года истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в ходе проведения внеплановой инвентаризации на складе (№2) было выявлено, что заведующий складом ФИО1 в период с 01 марта 2020 г. по 31 марта 2020 г. вносил исправления в цифры в сторону увеличения количества товарно-материальных ценностей в лимитно-заборные карты, а также ФИО1 списывал запчасти путём внесения некорректных данных в отчётность, которые являются значительно дороже тех запчастей, которые фактически были выданы.

Основанием для издания приказа явились: служебная записка № 102а от 15 июня 2020 года начальника ОМТС ФИО7, поданная на имя руководства предприятия, в которой сообщалось о выявлении увеличения затрат по статье «Запчасти» в 2020 году на 10,5 миллионов руб.; докладная записка № 68 главного бухгалтера от 8 июля 2020 года в которой сообщалось, что в первичном бухгалтерском документе лимитно-заборной карте выявлены факты исправления, количества ТМЦ в сторону увеличения (исправления сделаны другой пастой), не соответствие ТМЦ между лимитно-заборной картой и требованиями накладных. По предварительным подсчетам, указанные действия причинили ущерб на сумму 1432483 руб.; заключение по результатам служебного расследования № 8 от 13 июля 2020 года; служебная записка заместителя главного инженера (по ремонту) от 7 июля 2020 года, в которой он просит инициировать проверку движения запасных частей склада 0010 за периоды январь-май месяцы 2020 года, так как в ЛЗК имеются исправления по количеству выданных запасных частей в сторону увеличения; объяснительная начальника автоколонны ФИО4 от 7 июля 2020 года; объяснительная заведующего складом ФИО1 от 7 июля 2020 года; объяснительная бухгалтера ФИО5 от 8 июля 2020 года; копии лимитно-заборных карт №, №; копия договора о полной материальной ответственности ФИО1 от 01 октября 2016 года; акт инвентаризации № 755 от 30 июня 2020 года.

В целях проверки доводов истца, судом первой инстанции были опрошены свидетели ФИО6 (заместитель главного инженера по ремонту), ФИО7 (начальник), ФИО8 (механик автоколонны), ФИО9 (начальник авторемонтной мастерской), ФИО10 (главный специалист службы безопасности), работавшие вместе с истцом в ООО «УАТ - Нижнекамскнефтехим».

Указанные свидетели подтвердили факты внесения ФИО1 исправлений в первичных бухгалтерских документах - лимитно-заборных картах и накладных, указав, что эти документы находились непосредственно у истца, а исправления делались для списания более дорогих находящихся на складе ТМЦ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему, зафиксирован в приказе от 30 июля 2020 года №889/2 и нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поэтому у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом, выразившиеся в не сообщении работодателю о своей временной нетрудоспособности.

При этом суд установил, что истец проходил проходную 29 июля 2020 года в 6 часов 24 минуты и вышел в 16 часов 17 минут, 30 июля 2020 года зашел на работу 6 часов 34 минуты и вышел 15 часов 12 минут, то есть в указанные дни истец находился на своем рабочем месте.

Судом была допрошена свидетель ФИО11, работающая у ответчика табельщиком АТИС, которая опровергла доводы истца о том, что он сообщил табельщику о нахождении на больничном 29 июля 2020 года, то есть в день оформления листка нетрудоспособности. Данный свидетель пояснил, что на тот период (29-30 июля 2020 года) она в отделе работала одна и ни с кем другим истец связаться не мог.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что супруга истца в указанный период работала ведущим специалистом отдела кадров ООО «УАТ - Нижнекамскнефтехим». Она о нетрудоспособности ФИО1 также ничего не сообщила.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Тем не менее суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными результатов инвентаризации на складе 0010 (центральный склад № 2 запасных частей) общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильного транспорта – Нижнекамскнефтехим» (инвентаризационная опись от 6 июля 2020 года № 775, сличительная ведомость от 6 июля 2020 года № 775, инвентаризационная опись от 21 июля 2020 года № 838, сличительная ведомость от 29 июля 2020 года № 838), а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильного транспорта – Нижнекамскнефтехим» в пользу ФИО1. компенсации морального вреда.

Отменяя решение в указанной части и принимая по делу новое решение об удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при проведении инвентаризации ответчиком нарушены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённые Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49. В частности производилось только сопоставление перечня ТМЦ, находящихся на бухгалтерском учете, а также их наличие на складе, запасные части, отсутствовавшие в так называемом «бухгалтерском списке», но фактически находившиеся на складе, комиссией не учитывались. Также приказом № 775 назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе заместителя главного инженера ФИО6, специалиста по ОТ ФИО12, экономиста по материально-техническому снабжению ФИО13, инженера ФИО14 и бухгалтера материальной группы ФИО15 Представленные на листах 99-111 и 114-140 тома 1 дела инвентаризационная опись и сличительная ведомость от 30 июня 2020 года № 775, подписанная бухгалтером ФИО15 и сличительная ведомость от 3 июля 2020 года № 775, подписанная всеми членами инвентаризационной комиссии, не соответствуют по своему содержанию аналогичным документам, предоставленным истцу. Эти документы отличаются по количеству указанных в них ТМЦ (размер недостачи составляет 1239931 рубль 55 копеек и 1250924 рубля 72 копейки, размер излишек составляет 448177 рублей 39 копеек и 448245 рублей 89 копеек), а также не содержат подписей членов инвентаризационной комиссии (том 7, л.д.42-44, 45-49).

Кроме того суд второй инстанции принял во внимание, что в сличительной ведомости от 20 июля 2020 года № 838 (том 6, л.д. 121-143) от пункта 584 до пункта 1262 содержатся только наименования запасных частей, а в столбце «излишки» указано только их количество, данные о стоимости запасных частей отсутствуют, что, по мнению суда, в свою очередь делает недостоверной информацию о результатах инвентаризации, в частности сведений об излишках.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Суд не допустил нарушения норм материального права, приходя к выводу о том, что подтвержденный при разбирательстве дела в суде факт внесения истцом, в нарушение требований пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", некорректных исправлений в первичные бухгалтерские документы, свидетельствует о совершении работником виновных действий, влекущих утрату доверия и допускает возможность его увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд не учёл тот факт, что истец подавал заявление об увольнении по собственному желанию, были предметом исследования судов, им дана надлежащая оценка. При этом факт того, что истец являлся материально – ответственным лицом и требовалось провести инвентаризацию, не препятствовало расторжению трудовых отношений по истечении 14 дней с даты подачи заявления об увольнении, однако, как установил суд, по истечении указанных дней трудовые отношения были продолжены.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении работодателем двух дней для дачи объяснений, подлежат отклонению на основании следующего.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания основан на заключении служебной проверки от 13 июля 2020 г. и объяснениях истца по обстоятельствам внесения изменений в лимитно – заборные карты от 07 июля 2020 г. таким образом, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, пришёл к правильному выводу о том, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюдён.

Доводы жалобы о том, что в основу изданного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности был положен акт инвентаризации от 30 июня 2020 г. № 775, не может являться основанием для отмены апелляционного определения.

Как следует из приказа, истец был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не в связи с недостачей товаро – материальных ценностей, а за внесение исправлений в цифры в сторону увеличения количества товарно-материальных ценностей в лимитно-заборных карт, и списание запчастей путём внесения некорректных данных в отчётность, которые являются значительно дороже тех запчастей, которые фактически были выданы. По данному поводу была проведена служебная проверка.

Конкретный перечень виновных действий работника, при наличии которых возможно увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлен.

Однако в приказе Роструда от 13 мая 2022 г. № 123 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» разъяснено, что при совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по своей инициативе. Закон связывает возможность увольнения только с совершением работником конкретных действий. Результат этих действий не учитывается. Иными словами, вред работодателю в результате действий работника может быть и не причинен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что признание недействительными результатов инвентаризации, не влечёт незаконность приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку совершение ФИО1 виновных действий, дающих работодателю основание для утраты доверия к истцу, и отраженных в оспариваемом приказе, нашли подтверждение в ходе разбирательства дела в суде.

Иные доводы жалобы также выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установление по делу новых обстоятельств. Между тем глава 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделяет суд кассационной инстанции такими полномочиями.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

А.Д.Кириченко

Постановление24.09.2022