Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «Колмар» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании денежной компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-5710/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителя ФИО2ФИО5, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ФИО6, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Колмар» (далее - ООО «УК «Колмар») об обязании выдать трудовую книжку, справку о размере среднего заработка и справок формы СЗВ-М, СЗВ-Стаж, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки в период с 03.05.2019 по 19.08.2019 в сумме 610 103,34 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя обращение тем, что судебным постановлением от 16.07.2019 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки и обязании ее направить в адрес истца, однако решение суда ответчиком не исполнено, трудовая книжка не выдана, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред. С учетом уточнения исковых требований истец просил о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26.12.2018 по 21.11.2019 в размере 1 863 740 руб., указав, что требования о выдаче трудовой книжки и справок о работе не поддерживает.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года постановлено иск удовлетворить частично, взыскать с ООО «УК «Колмар» в пользу ФИО2 1 863 611 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 руб., взыскать с ООО «УК «Колмар» госпошлину в доход бюджета города Москвы 17 533 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «УК «Колмар» о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки и возмещении морального вреда отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, возражая против доводов кассационной жалобы и ее требований, пояснил, что общество неоднократно направляло истцу письма с предложением прийти и получить трудовую книжку, либо дать согласие на ее отправку почтой с уточнением адреса доставки. По ранее предоставленному адресу направить трудовую книжку не представлялось возможным, так как адрес был неактуален и истец не получал по нему почтовую корреспонденцию, что вызывало опасения за сохранность трудовой книжки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Судом установлено, что ФИО2, 1982 года рождения, работал в ООО «УК «Колмар» руководителем проекта автоматизации бухгалтерского учета службы информационных технологий и связи по трудовому договору № 10-8-2017/7/2 от 12.07.2017; приказом от 03.09.2018 № 10-2/2018- 9/1-к истец уволен 27.04.2018 по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул).

Увольнение оспорено истцом в судебном порядке и решением Савеловского районного суда города Москвы от 25.12.2018 исковые требования ФИО2 к ООО УК «Колмар» по спору об увольнении удовлетворены: приказ об увольнении истца за прогул признан незаконным, основание и дата увольнения изменены на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) 25.12.2018, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 04.09.2018 по 25.12.2018 в сумме 676 917 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; решение суда обжаловано ответчиком и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2019 вступило в законную силу.

Кроме того, ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК «Колмар» об обязании ответчика выдать трудовую книжку, справку о заработке, справки по форме СЗВ-М, СЗВ-Стаж, обязании расторгнуть трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 26.04.2018, взыскании компенсаций за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16.10.2018 в удовлетворении указанных требований отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2019 решение Савеловского районного суда города Москвы от 16.10.2018 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «УК «Колмар» удовлетворены частично: ООО «УК «Колмар» обязано выдать ФИО2 оформленную трудовую книжку, справку по форме 2-НДФЛ, справку СЗВ-М, СЗВ-Стаж, с ООО «УК «Колмар» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок в размере 735 467,04 руб. и компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК «Колмар» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула ввиду неисполнения решения суда от 25.12.2018 за период с 25.12.2018 по 15.08.2019 в сумме 1 287 067,32 руб., мотивируя обращение тем, что судебное решение от 25.12.2018 ответчиком не исполнено; вступившим 18.10.2019 в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 26.08.2019 в удовлетворении указанных требований ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик при наличии судебного решения, обязывающего выдать истцу трудовую книжку, и письменного заявления работника о согласии на ее направление по почте от 08.05.2018, трудовую книжку не направил, что повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде невозможности трудоустройства, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства, а также приняв во внимание установленные судами при рассмотрении иных гражданских дел с участием тех же сторон факты, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на работодателя ответственности в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации с 26.12.2018 за задержку выдачи трудовой книжки.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан как на положениях статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, которые в апелляционном определении приведены, так и на полностью установленных обстоятельствах дела.

Установлены судом апелляционной инстанции и факты неоднократного направления работодателем в адрес истца, в том числе по адресу, указанному в заявлении от 08.05.2018, уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки, которые истец не получал.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции и могут повлечь за собой отмену апелляционного определения.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и аргументы, направленные на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи