Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» решение мирового судьи судебного участка №33 г. Великие Луки Псковской области от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение Великолукского городского суда от 27 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-18/33/2021 по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11631 рубль 65 копеек, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что 2 сентября 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчицей был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 515,25 руб. сроком погашения до 20 июля 2018 г. Денежные средства были перечислены ответчице, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Принятые на себя по указанному кредитному договору обязательства заемщик не исполнял, в связи с чем за период с 22 октября 2013 г. по 6 августа 2020 г. образовалась задолженность, которую истец и просил взыскать с ФИО2 Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ответчице направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно оставлено без удовлетворения. После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества кредитный договор, в рамках которого могла быть выдана данная сумма, в документах банка не обнаружен, однако наличие задолженности перед банком подтверждается выписками по лицевым счетам.

Решением мирового судьи судебного участка №33 г. Великие Луки Псковской области от 17 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Великолукского городского суда от 27 мая 2021 г., в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами нижестоящих инстанций.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 195-197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований поскольку истцом пропущен срок исковой давности, что при наличии заявления ответчицы является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При этом мировой судья исходил из того, что последний платеж в погашение кредита поступил от ответчицы 26 марта 2015г., соответственно срок исковой давности следует исчислять от последней даты движения денежных средств по лицевому счету ответчицы, поскольку именно с указанной даты истец должен был узнать о нарушении своих прав. Вместе с тем в суд с иском Банк обратился 14 января 2021г., то есть с пропуском установленного законом срока.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Ссылки истца о том, что срок исковой давности Банком не пропущен в связи с соблюдением досудебной процедуры урегулирования спора, направлением ответчице досудебной претензии, основаны на неверном понимании норм материального права.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 (ред. от 7 февраля 2017г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Между тем доказательств достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №33 г. Великие Луки Псковской области от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение Великолукского городского суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья