Гражданский кодекс часть 1

по кассационным жалобам ФИО1 и АО «РТИ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы истца и просивших оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, представителя ответчика АО «РТИ» ФИО5, поддержавшего жалобу ответчика и возразившего против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РТИ» об обязании произвести индексацию заработной платы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 16.04.2012 работал у ответчика в должности руководителя направления аудита финансовой отчетности Блока внутреннего аудита, приказом от 14.01.2014 № 22-П был переведен на должность руководителя функционального направления отдела финансового аудита Департамента внутреннего контроля и аудита. Приказом от 26.12.2018 № 507-У был уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации 26.12.2018. За период работы индексация заработной платы или какое-либо иное обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги не проводились. В связи с чем, истец просил обязать ответчика произвести индексацию заработной платы за период работы в АО «РТИ» исходя из индекса роста потребительских цен, определяемых Росстатом.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 04.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2019, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 решение Перовского районного суда города Москвы от 04.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Взыскана с АО «РТИ» в пользу ФИО1 проиндексированная заработная плата в размере 97660 руб., проценты в размере 16662,87 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении его исковых требований, просит принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных им требований. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не полностью выполнены указания суда вышестоящей инстанции, не полно установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, не дана оценка отсутствию у работодателя локальных нормативных актов, регламентирующих порядок индексации заработной платы, неверно определена дата начала течения срока исковой давности, не учтено, что расчет истца другой стороной спора не опровергнут, допущено несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик АО «РТИ» также не согласился с апелляционным определением, в кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставит вопрос о его отмене, с оставлением в силе решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель жалобы указывает на право работодателя самостоятельно определять порядок индексации заработной платы работника, на то, что в период работы ФИО1 обществом был обеспечен рост его заработной платы за счет премирования, фактические выплаты обеспечивали рост покупательской способности заработной платы истца, которая изначально значительно превышала размер МРОТ. Полагает также, что в удовлетворении исковых требований должно было быть полностью отказано по мотивам пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, между ФИО1 и АО «РТИ» 16.04.2012 был заключен трудовой договор № 100/12, в соответствии с которым он принят на должность руководителя направления аудита финансовой отчетности.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 1 от 13.01.2014 ФИО1 был переведен на должность руководителя функционального направления Отдела финансового аудита Департамента внутреннего контроля и аудита (ДВКиА) с должностным окла<адрес> 000 руб. (дополнительное соглашение № 2 от 03.02.2014).

Приказом АО «РТИ» от 26.12.2018 № 507-У трудовой договор с истцом прекращен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации 26.12.2018.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 21.05.2019 ФИО1 был восстановлен на работе в прежней должности.

Между сторонами прекращены трудовые отношения на основании приказа от 26 декабря 2018 года (сокращение численности работников организации).

В соответствии с п.5.2 Трудового договора №100/12 от 16 апреля 2012 года работнику могут выплачиваться премии и иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с положением о премировании, принимаемым Работодателем и действующим на день начисления выплаты, и/или иными локальными нормативными актами Работодателя.

При приеме на работу ФИО1 был ознакомлен и согласен с правилами внутреннего трудового распорядка, с графиком работы, должностной инструкцией и другими нормативными документами ОАО «РТИ» по трудовому законодательству.

Приказом генерального директора ОАО «РТИ» №189 от 18 декабря 2013 года утверждено и введено в действие с 01 января 2014 года Положение о премировании работников ОАО «РТИ», которым установлен порядок и условия премирования работников ОАО «РТИ» по результатам индивидуальной деятельности. Целью настоящего документа является стимулирование материальной заинтересованности всех категорий работников в постоянном повышении эффективности своей работы для достижения стратегических, финансовых и операционных целей деятельности общества. Настоящим положением для работников общества устанавливаются: а) годовая премия, выплачиваемая по результатам деятельности за соответствующий отчетный период; б) дополнительная премия, выплачиваемая в случае принятия соответствующего решения Советом директоров Общества.

Приказом генерального директора ОАО «РТИ» №275 от 08 декабря 2017 года утверждено и введено в действие с 01 марта 2018 года Положение об оплате труда работников АО «РТИ», которое устанавливает показатели, порядок и условия премирования работников ОАО «РТИ» по результатам индивидуальной деятельности. Целью настоящего документа является стимулирование материальной заинтересованности всех категорий работников в постоянном повышении эффективности своей работы для достижения стратегических, финансовых и операционных целей деятельности общества. Структура оплаты труда работников состоит из следующих элементов: оклад (должностной оклад), персональная профессиональная надбавка (ППП), годовая премия за результаты выполнения КПЭ, дополнительная премия, оперативная премия, проектная премия, разовая премия за особые достижения, компенсационные выплаты. другие выплаты и надбавки, премия в рамках долгосрочной программы мотивации (п.2.1 Раздела 2).

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о полном отсутствии оснований для индексации зарплаты истца со ссылкой на то, что истцу повышен его должностной оклад до 110 000 рублей в связи с переводом на должность руководителя функционального направления Отдела финансового аудита Департамента внутреннего контроля и аудита (ДВКиА) с 13 января 2014 года, за период работы выплачивалась стимулирующая премия, заработная плата истца значительно выше прожиточного минимума в Российской Федерации и выше минимального размера оплаты труда, а также превышает средний уровень заработной платы по аналогичной должности, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что законодательством Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, а право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации.

Анализ нормативно-правовых актов, позволивших суду апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, в апелляционном определении приведен в соответствии с требованиями гражданского-процессуального законодательства.

С учетом уточнения исковых требований 12 августа 2020 года, истец просил произвести также индексацию выплаченных сумм по зарплате и периоду вынужденного прогула за 2019 годы в размере 1 305476,23 руб., и зарплаты с учетом предъявления иска за 2018 год в размере 1 312 751,31 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что правоотношения сторон являлись длящимися, в связи с чем признал ошибочным вывод районного суда о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд за период в пределах года, предшествующего обращению в суд, предъявлению уточненных требований, правильно установил, что срок давности по иску о выплате денежных средств в счет индексации заработной платы надлежит исчислять помесячно применительно к каждому платежу по выплате заработной платы истцу.

Также правильно суд второй инстанции согласился с позицией районного суда о пропуске срока на обращение в суд по требованиям о взыскании индексации за период, выходящий за пределы годичного срока до предъявления исковых требований, установив осведомленность истца о том, что индексация заработной платы ему не производится и отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда кассационный суд считает верными, соответствующими положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и установленным правоотношениям сторон, не опровергнутыми доводами кассационных жалоб как истца, так и ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции выполнены указания Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от 02 июня 2020 года относительно установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в том числе, в части пропуска срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на субъективном и неверном толковании норм материального права, а также выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и АО «РТИ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи