Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения видеоконференцсвязи при содействии Колпашевского городского суда Томской области гражданское дело № 2-73/2022 (УИД № 70RS0008-01-2021-001377-82) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Право онлайн», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Профимани» о признании недействительным договора займа, договора уступки прав (требований),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Колпашевского городского суда Томской области от 04 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 мая 2022 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии представителя заявителя- ФИО5, доверенность от 11 марта 2019 г. (на 5 лет), судебная коллегия

установила

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Право онлайн», ООО МКК «ПрофиМани» о признании недействительным договора займа№ от 09.06.2019, заключенного между ООО МКК «Веб-займ» и ФИО1, договора уступки прав (требований) №-Ц от 30.03.2020, заключенного между ООО МКК «ПрофиМани» и ООО «Право онлайн».

Исковые требования мотивированы тем, что договор займа № от 09.06.2021 она не заключала, а из представленной ООО «Право онлайн» копии указанного договора займа следует, что заемщик разрешает займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа ИП ФИО6, ООО «Альфа Партнер», то есть условиями договора займа определен конкретный круг лиц, которому кредитор мог уступить права (требования), в который ООО «Право онлайн» не включено.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 04.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ФИО1 указывает на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что ответчики, действуя недобросовестно, представили в суд несуществующий договор, дата изготовления и подписания которого сторонами не подтверждена, доказательств ознакомления ФИО1 с его условиями не представлено, как не представлено и доказательств перечисления ей ООО «Веб-Займ» денежных средств в размере 8900 руб. по данному договору. Также указывает, что ключ от электронной подписи ей не вручался, соглашение об использовании простой электронной подписи подписано этой же электронной подписью. Полагает, что ООО «ПрофиМани» не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Обращает внимание, что суд не усмотрел ограничений по личности кредитора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.06.2019 ООО МКК «Веб-Займ» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен заем в сумме 8900 руб. на срок 30 дней под 547,500% годовых.

ООО МКК «Веб-Займ» 30.12.2019 изменило наименование на ООО МКК «ПрофиМани», 12.03.2020 - на ООО «ПрофиМани».

30.03.2020 между ООО «ПрофиМани» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «ПрофиМани» (цедент) передало ООО «Право онлайн» (цессионарий) права (требования) по обязательствам заемщика по договору займа № от 09.06.2019.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 08.11.2021 по гражданскому делу № 2-1540/2021 исковые требования ООО «Право онлайн» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» взыскана задолженность по договору займа № от 09.06.2019 за период с 09.06.2019 по 18.06.2021 в размере 29904 руб., из которых 8900 руб. – сумма основного долга, 21004 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1097,12 руб.

Апелляционным определением Колпашевского городского суда Томской области от 25.01.2022 решение от 08.11.2021 оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства, ранее установленные в рамках гражданского дела № 2-1540/2021, и имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под преюдицией понимаются обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании в связи с тем, что они уже являлись предметом рассмотрения в суде и эти обстоятельства были отражены во вступившем в законную силу судебном акте. Целью преюдиции является освобождение лиц участвующих в деле от повторного доказывания, а суд - от повторного исследования фактов, в которых суд уже разобрался по другому делу.

Как верно было указано судом апелляционной инстанции, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение в случае, если эти обстоятельства входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Судами установлено, что предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-1540/2021 являлись также возражения ФИО1 о недействительности договора займа от 09.06.2019 № в связи с тем, что договор сторонами не заключался, денежные средства ФИО1 не получала, электронную подпись не создавала и не заключала соглашение об использовании электронной подписи, не присутствовала при формировании электронной подписи; из представленного договора займа следует, что уступить право требования ООО МКК «Веб-Займ» могло только ИП ФИО6, ООО «Альфа Партнер», то есть условиями договора займа определен конкретный круг лиц, которому кредитор мог уступить права (требования), в который ООО «Право онлайн» не включено.

При разрешении спора о взыскании задолженности указанные доводы в рамках гражданского дела № 2-1540/2021 были рассмотрены и оценены, судом установлено, что договор займа № от 09.06.2019 ФИО1 был заключен, денежные средства на ее счет были перечислены, использованы ответчиком по своему усмотрению, о чем свидетельствует снятие указанной суммы со счета ФИО1, процедура заключения договора займа без личного присутствия заемщика посредством удаленной идентификации с использованием простой электронной подписи заемщика микрокредитной компанией не нарушена, что явилось основанием для взыскания задолженности по данному кредитному договору в пользу ООО «Право онлайн».

Указанное решение вступило в законную силу и в силу положений статьи 13 ГПК РФ носит обязательный характер для всех без исключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 ГПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, законность и обоснованность вынесенных судебных актов не опровергают, направлены на повторное исследование обстоятельств, а также на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Колпашевского городского суда Томской области от 04 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.С. Сулейманова

А.О. Нестеренко