Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 55MS0093-01-2019-005800-88 по иску Повалихиной Анны Васильевны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Повалихиной Анны Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 8 июля 2020 г.

установила:

Повалихина А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 23.07.2019 между нею и ответчиком был заключен договор на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, в которую включена программа страхования «ДМС Лайт», в которой ответчик выступает страхователем, а истец является застрахованным лицом. Плата за подключение к программе страхования составила 14 999 рублей и была уплачена истицей в полном объеме. 06.08.2019 истица обратилась к ответчику с заявлением об отказе от банковской карты, в которую включена программа страхования, и возврате платы на ее банковский счет, открытый в ПАО «Почта Банк», реквизиты которого она представила к заявлению, однако ответ на указанное заявление не получила. 20.08.2019 истице при получении выписки по кредитному счету стало известно, что ответчик, действуя против ее воли, возвратил плату в полном объеме в сумме 14 999 рублей на открытый на ее имя банковский счет в ПАО «Совкомбанк», и в этот же день за счет названных денежных средств произвел частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору №. Не согласившись с названными действиями Банка, истица направила ответчику заявление, в котором просила отменить досрочное гашение кредита и перечислить денежные средства на ее счет в ПАО «Почта Банк», однако указанная претензия была оставлена без ответа.

Уточнив требования, просила признать незаконными действия ответчика по зачислению денежных средств на счет, открытый в ПАО «Почта Банк», признать незаконными действия ответчика по частичному досрочному погашению задолженности по кредитному договору №, взыскать с ответчика 14 999 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 151,43, рубля, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, почтовые расходы - 238 рублей, штраф от присужденной денежной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 27 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Омска от 8 июля 2020 г., в удовлетворении исковых требований Повалихиной А.В. отказано.

В кассационной жалобе Повалихина А.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что объем оказываемых банком услуг, указанный в заявлении на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, не связан с банковскими услугами, оказываемыми в рамках кредитного договора №.

Кредитным договором и общими условиями договора потребительского кредита не предусмотрено направление платы по договору № об открытии банковского счета с выдачей карты «Золотой ключ» на досрочное частичное гашение кредита по кредитному договору №. В банк с заявлением о направлении 14999 руб. на досрочное гашение кредита по договору № она не обращалась, а наоборот, потребовала перечисления платы на иной счет. Банком списание произведено не в дату очередного платежа, а в день зачисления денег на кредитный счет. Направив принадлежащие ей денежные средства вопреки ее воле на досрочное гашение кредита, ПАО «Совкомбанк» ограничил ее право владения, пользования, распоряжения своим имуществом, нарушил условия кредитного договора и ее права как потребителя.

Судом апелляционной инстанции не дано оценки тому, что положения договора № в части направления платы на досрочное гашение кредита не соответствуют ни требованиям закона, ни условиям кредитного договора №.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что банк, направляя возврат комиссии на досрочное гашение кредита, действовал в соответствии с пунктом 6 Заявления-оферты на открытие банковского счета №, доказательств расторжения и прекращения этого договора не имеется.

В заявлении-оферте отсутствует упоминание о том, что договор № является дополнительным соглашением к кредитному договору №, и что исполнение этих договоров зависит друг от друга.

Полагает, что пункт 6 заявления-оферты предусматривает право на отказ от карты в срок 14 дней, т.е. в срок, предусмотренный Указаниями Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которыми предусмотрен порядок возврата платы за страхование.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке решения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 23 июля 2019 г. между Повалихиной А.В. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под 15,5% годовых.

В этот же день истец обратилась к ответчику с заявлением-офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты MasterCard Gold, в котором просила заключить с ней посредством акцепта настоящего заявления-оферты договор банковского счета, договор банковского обслуживания на вышеуказанных условиях, открыть ей банковский счет в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предоставила акцепт на удержание комиссии за обслуживание пакета банковской карты MasterCard Gold «Золотой ключ ДМС Лайт» согласно действующим тарифам Банка. В рамках указанного договора банковского счета № Повалихиной А.В. был открыт банковский счет № и выдана банковская карта № для обслуживания кредитного договора.

Расчетная банковская карта № по лицевому банковскому счету № также была выдана истице на основании заявления - оферты по получению кредита по кредитному договору №.

При оформлении кредита истец выразила свое согласие на подключение к программе коллективного страхования по программе «ДМС Лайт» посредством соответствующего письменного заявления от 23 июля 2019 г. на условиях коллективного договора добровольного коллективного страхования по программе «ДМС Лайт» № от 9 сентября 2018 г., заключенного между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ПАО «Совкомбанк».

Согласно страховому сертификату добровольного медицинского страхования по программе «ДМС Лайт» № от 23 июля 2019 г. страховщиком по договору страхования является ООО «СК «Ренессанс Жизнь», страхователем - ПАО «Совкомбанк», застрахованным лицом Повалихина А.В. Срок действия договора страхования в отношении застрахованного лица - один год при условии оплаты страховой премии.

Плата за подключение к программе страхования составила 14 999 рублей, которая была оплачена истицей в полном объеме в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № от 23.07.2019, заключенному между истцом и ПАО «Совкомбанк».

6 августа 2019 г. Повалихина А.В. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от банковской карты, в которую включена программа страхования, и возврате платы на ее банковский счет, открытый в ПАО «Почта Банк».

15 августа 2019 г. денежная сумма в размере 14 999 руб. была возвращена на счет истицы, открытый в ПАО «Совкомбанк», которая была направлена в счет частичного досрочного гашения кредита.

23 августа 2019 г. истица, не согласившись с действиями ответчика, направила ему заявление, в котором просила отменить досрочное гашение кредита и перечислить денежные средства на ее счет в ПАО «Почта Банк». Данное заявление оставлено ответчиком без ответа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 421, 810, 819, 845, 846, 850, 851, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о том, что при заключении договора на открытие банковского счета истцу была предоставлена вся необходимая информация о стоимости услуги, услуга по выпуску банковской карты была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, размер платы за оказанную услугу между сторонами был согласован, истица имела возможность отказаться от предоставления данной услуги.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Устанавливая обстоятельства дела, суды приняли во внимание представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы Повалихиной А.В. о том, что кредитным договором и общими условиями договора потребительского кредита не предусмотрено направление платы по договору № об открытии банковского счета с выдачей карты «Золотой ключ» на досрочное частичное гашение кредита по кредитному договору №, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона № 395-1 от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 1.2 заявления о предоставлении потребительского кредита № от 23.07.2019, подписанного Повалихиной А.В. собственноручно, она понимает, что вправе выйти из программы страхования подав в Банк соответствующее заявление, при этом Банк возвращает заемщику уплаченную ею страховую плату, которая направляется на погашение основного долга в случае, если для оплаты использовались кредитные средства, либо перечисляет заемщику, если для оплаты использовались личные средства заемщика.

В заявлении на открытие банковского счета № Повалихиной А.В. дано распоряжение на списание всех поступающих на указанный счет денежных средств на погашение ее обязательств перед Банком, в том числе без дополнительных распоряжений с ее стороны, по погашению задолженности по кредитному договору и также в случае отсутствия задолженности по первому траншу. Также в указанном заявлении истица указала, что она предоставляет Банку акцепт на списание комиссии за обслуживание карты по Тарифам Банка и в случае отсутствия операций по карте она вправе подать в Банк заявление о возврате комиссии в течение 14 календарных дней с возвратом суммы комиссии в счет погашения основного долга, если для оплаты комиссии были использованы кредитные денежные средства.

15 августа 2019 г. в связи с поступившим от Повалихиной А.В. заявлением об отказе от банковской карты, в которую включена программа страхования, денежная сумма в размере 14 999 руб. была возвращена на счет истицы, открытый в ПАО «Совкомбанк», которая была направлена в счет частичного досрочного гашения кредита, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о незаконности действий банка по списанию денежных средств на погашение кредита являются несостоятельными. При этом доказательств расторжения договора № на открытие банковского счета и выдачу банковской карты MasterCard Gold «Золотой Ключ ДМС Лайт», в которую включена программа страхования «ДМС Лайт», материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что пунктом 6 заявления-оферты предусмотрен порядок возврата платы за страхование, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений. Так, в пункте 6 Заявления на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ ДМС Лайт» с банковской картой истица указала и согласилась с тем, что при отсутствии операций по банковской карте MasterCard Gold она вправе подать в Банк заявление о возврате комиссии за обслуживание банковской карты MasterCard Gold в течение четырнадцати календарных дней с даты оплаты комиссии, при этом возврат суммы комиссии осуществляется в счет погашения основного долга (в случае если для оплаты комиссии использовались кредитные средства Банка).

Доводы кассационной жалобы о том, что в заявлении-оферте отсутствует упоминание о том, что договор № является дополнительным соглашением к кредитному договору №, и что исполнение этих договоров зависит друг от друга, являются несостоятельными, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Повалихиной А.В. - без удовлетворения.

Судья: О.С. Дмитриева