Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хенкель Баутехник» к ООО «РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-2», ФИО1 о взыскании суммы долга по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-585/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года в части.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителя ФИО1ФИО4, поддержавшего жалобу, представителя ООО «Хенкель Бауттехник» ФИО5, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ООО «Хенкель Баутехник» обратился в суд с иском к ООО «РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-2», ФИО1 о взыскании суммы долга по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, ссылаясь на то, что на основании договора поставки от 30.07.2013, заключенному между ООО «Хенкель Баутехник» и ООО «РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-2», истец осуществлял поставку товара (строительных материалов) на общую сумму в размере 4 615 957 руб. 13 коп. Претензий со стороны покупателя к количеству и качеству товара предъявлено не было. Между тем, поставленный товар не был полностью оплачен покупателем, задолженность по оплате договора поставки составляет 4 608 551 руб. 25 коп. В целях обеспечения исполнения ООО «РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-2» обязательств по договору поставки от 30.07.2013, между ООО «Хенкель Баутехник» и ФИО1 заключен договор поручительства. Максимальный размер обязательств, по которым поручитель несет ответственность, составляет сумму в размере 3 000 000 руб. В соответствии с условиями договора поставки оплата товара осуществляется на условиях коммерческого кредита и на основании выставленной поставщиком счета-фактуры на каждую отдельную партию товара, поставленную покупателю. На основании изложенных обстоятельств с учетом уточнения истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 3 000 000 руб., с учетом установления максимального размера обязательств по которым поручитель несет ответственность, взыскать с ООО «РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-2» сумму основного долга в размере 1 608 551 руб. 25 коп., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 190 455 руб. 71 коп., сумму процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 118 123 руб. 88 коп., а также расходы взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 32 785 руб. 85 коп.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года постановлено: исковые требования ООО «Хенкель Баутехник» к ООО «РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ- 2», ФИО1 о взыскании суммы долга по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО «РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-2», ФИО1 в пользу ООО «Хенкель Баутехник» сумму основного долга по договору поставки в размере 3 000 000 (три миллиона) руб., расходов по оплате госпошлины в размере 32 785 (тридцать две тысячи семьсот восемьдесят пять) руб. 65 коп. Взыскать с ООО «РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-2» в пользу ООО «Хенкель Баутехник» сумму основного долга в размере 1 608 551 (один миллион шестьсот восемь тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 25 коп., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 190 455 (сто девяносто тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 71 коп., сумму процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 118 123 (сто восемнадцать тысяч сто двадцать три) руб. 88 коп. По вступлении решения суда в законную силу перевести денежные средства в размере 114 100 (сто четырнадцать тысяч сто) руб., внесенные ФИО1 на счет Управления судебного департамента в г. Москве на основании чека-ордера от 09.08.2018г. в качестве оплаты средств по экспертизе, на счет экспертной организации АНО «Центр криминалистических экспертиз».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 20202 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с судебными актами в части удовлетворения исковых требований о привлечении его к солидарной ответственности перед истцом, обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в указанной части и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на ненадлежащих доказательствах. При назначении по делу почерковедческой экспертизы судом были допущены нарушения норм процессуального права, в частности, не составлялся протокол при отборе образцов подписи, составление которого предусмотрено ч. 3 ст. 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Районный суд возложил на ответчика бремя доказывания отрицательного факта: что он не согласовывал и не подписывал договор поручительства. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы и не исследованы доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения гражданского законодательства: статьи 506, 509, 513, 516, 823, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах приведены и проанализированы в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 30.07.2013 между ООО «Хенкель Баутехник» и ООО «РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-2» заключен договор поставки № 30/07-271/Д/13/1577, согласно условиям которого ООО «Хенкель Баутехник» обязуется передать в количестве, ассортименте и в определенные сроки строительные материалы по заказу покупателя для использования в предпринимательской деятельности, а ООО «РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-2» принимает на себя обязательство принять указанные товары и уплатить за них определяемому согласно п. 3.4 договора цену, в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.5.1.1., 3.5.1.2. договора поставки оплата товара осуществляется на условиях коммерческого кредита и на основании выставленной поставщиком счета - фактуры на каждую отдельную партия товара, поставленную покупателю. Денежные обязательства покупателя по оплате отдельной партии товара должны быть исполнены до срока указанного в счет-фактуре на соответствующую партию товара.

В целях обеспечения исполнения ООО «РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-2» обязательств по договору поставки от 30.07.2013, между ООО «Хенкель Баутехник» и ФИО1 30.07.2013 заключен договор поручительства. Максимальный размер обязательств, по которым поручитель несет ответственность, составляет сумму в размере 3 000 000 руб.

Судом установлено надлежащее исполнение ООО «Хенкель Баутехник» обязательств по договору поставки от 30.07.2013 на общую сумму в размере 4 615 957 руб. 13 коп.

Возражения ФИО1 против заявленных к нему требований в основном сводились к утверждению того, что договор поручительства ФИО1 не подписывался.

Обязанность по доказыванию данного утверждения при наличии письменного договора была судом возложена на ФИО1 в полном соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22.06.2018 по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр криминалистических экспертиз».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, составленной АНО «Центр криминалистических экспертиз», подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства выполнены ФИО1 Решить вопросы о том, соответствует ли дата, проставленная в договоре поручительства, времени выполнения текста договора поручительства, об определении времени выполнения подписей от имени ФИО1 в договоре, не представляется возможным. На странице № и странице № договора поручительства каких-либо признаков, свидетельствовавших бы о выполнении печатных текстов на разных экземплярах печатающего устройства, не обнаружено.

Ссылка кассатора на нарушение судом при назначении по делу почерковедческой экспертизы, а именно невыполнение требований ч. 3 ст. 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что о получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отклоняется.

Аналогичный доводы заявлялся ФИО1 в апелляционной жалобе и был предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции.

Оценивая указание ответчика о нарушении судом норм процессуального права при отобрании экспериментальных образцов подписи ФИО1, о том, что суд в нарушении действующего процессуального закона в качестве сравнительного материала направил эксперту экспериментальные образцы почерков без составления соответствующего протокола, в связи с чем установить происхождение данных образцов почерка именно от истца не представляется возможным, в материалах дела отсутствуют данные об условиях, при которых получены эти образцы, соответствующего определения о необходимости получения экспериментальных образцов почерка в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основанием для отмены решения суда они не являются, результаты экспертизы под сомнение не ставят и обоснованности выводов суда не опровергают.

Для отобрания образцов подписей ФИО1 с целью рассмотрения ходатайства его представителя о назначении почерковедческой экспертизы судом первой инстанции принято протокольное определение 09.06.2018 о переносе судебного заседания на 09 часов 30 минут 22 июня 2018. По итогам судебного заседания 22 июня 2018 года, в котором принимал участие лично ФИО1, назначена экспертиза, согласно определению суда о назначении экспертизы экспертам предоставлены, наряду с иными документами, образцы почерка ФИО1

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии сомнений в отборе подписей именно у ответчика ФИО1 При этом судом апелляционной инстанции исследованы аудио- и видео-протокол судебного заседания 22.06.2018, в котором было вынесено определение о назначении экспертизы и производился отбор экспериментальных образцов подписей лично у ФИО1, а также сами экспериментальные образцы подписи ФИО1

Неполнота протокола судебного заседания на бумажном носителе при возможности исследовать аудио- и видео-протокол не является таким нарушением норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и может повлечь за собой отмену судебных актов.

Все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию, занимаемую ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана исчерпывающая правовая оценка.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда и произведенной оценкой доказательств основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие неверных судебных актов, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи