Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО1 о возмещении работником суммы ущерба

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-2513/2019)

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителя заявителя кассационной жалобы Амелёхина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФГБУ «Специализированый летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации (далее также - ФГБУ «CЛО «Россия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником в размере 6 163 462 руб. 70 коп., госпошлины в размере 39 017 руб. 31 коп. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 работает в ФГБУ «CЛO «Россия», где с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность заведующей складом группы расходов и технических материалов Отдела материально-технического снабжения. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 были заключены договоры о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГФИО1 получила материальные ценности на сумму 39 150 386 руб. 51 коп. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия «Об инвентаризации материальных запасов и основных средств, находящихся на складе № ОМТС и мероприятиях по организации контроля за их учетом и сохранностью», приказом от ДД.ММ.ГГГГ срок инвентаризации продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с инвентаризационной описью на ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача материальных ценностей на складе № по балансовому счету 105.36 «Прочие материальные запасы» в количестве 7 384,500 шт. на сумму 6 161 355 руб. 20 коп.; по балансовому счету 21 «Основные средства» - в количестве 4 шт. на сумму 2 107 руб. 50 коп., всего 6 163 462 руб. 70 коп. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказалась.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Специальный летный отряд «России» Управления делами Президента Российской Федерации взыскана сумма ущерба в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 39 017 руб. 31 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение районного суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, представитель истца обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение районного суда. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушены правила оценки доказательств.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно норме ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим липам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда: вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Судом по делу установлено, что ФИО1 с 10 апреля 2012 года была принята на работу в ФГБУ «СЛО «Россия» на должность кладовщика, на основании трудового договора № 50 от 10 апреля 2012 года.

В последующем с 01 августа 2016 года ФИО1 переведена на должность заведующей складом.

Согласно должностной инструкции заведующего складом группы расходных и технических материалов отдела материально-технического снабжения службы обеспечения закупок ФГБУ «СЛО «Россия» от 01 декабря 2014 года, в должностные заведующего складом входит: осуществлять приемку, хранение, отпуск и учет материально-технических ресурсов (п. 2.2); обеспечивать сохранность МТЦ; соблюдать режимы хранения, правила оформления и сдачи приходно-расходных документов (п.2.3).

Также из материалов дела усматривается, что с ответчиком заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от 11 апреля 2012 года, от 01 августа 2016 года, от 28 марта 2017 года.

Приказом ФГБУ «СЛО «Россия» от 31 августа 2017 года № 1383 создана комиссия для проведения инвентаризации материальных запасов и основных средств, находящихся на складе № 6 (автозапчасти) ОМТС, данный приказ доведен до ответчика устно. Приказом от 29 декабря 2017 года в указанный выше приказ внесены изменения, срок инвентаризации продлен до 28 февраля 2018 года.

В соответствии с инвентаризационной описью на 01 января 2018 года установлена недостача материальных ценностей на складе № 6 по балансовому счету 105.36 «Прочие материальные запасы» в количестве 7 384,500 шт. на сумму 6 161 355 руб. 20 коп.; по балансовому счету 21 «Основные средства» - в количестве 4 шт. на сумму 2 107 руб. 50 коп., всего 6 163 462 руб. 70.

29 марта 2018 года создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин возникновения недостачи и излишков на складе № 6 (приказ № 526 от 29 марта 2018 года). По результатам проведения служебного расследования составлен акт.

По указанным выше обстоятельствам у ФИО1 были затребованы объяснения, в представленных объяснениях ответчик указала, что недостача возникла по причине ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей предыдущим заведующим склада, ФИО4, инвентаризация проводилась формально, недостача возникла не только по ее вине.

Не соглашаясь с решением районного суда и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работодатель до принятия решения о возмещении работником причиненного ущерба, надлежащим образом, как это требует ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не установил причины возникновения ущерба, его размер и вину конкретного работника.

Анализ совокупности доказательств, в том числе отражающих результаты инвентаризации по состоянию на 01 октября 2016 года, позволивший судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда прийти к указанному выводу, подробно приведен в обжалуемом судебном постановлении. Все доводы кассатора были предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции, который установил, наряду с иным, что истец на момент принятия материальных ценностей 08 июля 2016 года материальных ценностей заведующей складом не являлась и договор о полной индивидуальной материальной ответственности по данной должности (чти явилось основанием для предъявления иска) с ней подписан не был, при этом предыдущая заведующая складом работала до 08 июля 2016 года, также на складе имелись и иные сотрудники, и из материалов дела не следует, кто именно из сотрудников склада является лицом, виновным в утрате материальных ценностей, когда и каким образом они были утрачены, и имеет ли ответчик отношение к их утрате.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения определены и применены судом верно, учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, содержащимися в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке являться не могут.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Специальный летный отряд «России» Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи