Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Симферополя Республики Крым, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Киевского районного суда города СимферополяРеспублики Крым от 21 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд, мотивируя его тем, что она с 2005 года является членом СПК «Водник» и владеет земельным участком №А с кадастровым номером №, площадью 607 кв.м. Решением исполкома Симферопольского городского совета от 10.07.1998 года №884 указанный земельный участок передан в частную собственность ФИО2, который в 2013 году нотариально удостоверенным заявлением отказался от своего права приватизации указанного земельного участка. Данное заявление не было своевременно подано в органы исполнительной власти для внесения изменений в решение №884 от 10.07.1998 года. При обращении ФИО1 с заявлением в администрацию г. Симферополя о предоставлении спорного земельного участка без проведения торгов бесплатно в собственность постановлением № 711 от 17.02.2021 года ей было отказано в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на решение № 884 от 10.07.1998 года 1Исполнительного комитета Симферопольского городского совета о передаче земельного участка №а в частную собственность ФИО2

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21.07.2021 года иск ФИО1 удовлетворен.

Признано отсутствующим право собственности муниципальногообразования городской округ Симферополь Республики Крым на земельныйучасток площадью 607 кв.м, кадастровый №,расположенный в г. Симферополь, Каменский массив, СПК «Водник»,участок №. За ФИО1 признано право собственности наземельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО4, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из представленной в материалы дела членской книжки следует, что ФИО1 17.01.2005 года принята в члены садоводческого потребительского кооператива «Водник». В её пользовании находится земельный участок №а, площадью 607 кв.м.

30.11.2020 года ФИО1 обратилась в МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 607 кв.м., расположенного по адресу: Республики Крым, г. Симферополь, Каменский 2массив, СПК «Водник», участок №а в собственность. Постановлением Администрации г. Симферополь Республики Крым № 711 от 17.02.2021 года в удовлетворении заявления оказано.

Из материалов дела также следует, что решением исполкома Симферопольского городского совета от 10.07.1998 года №884 членам садоводческих товариществ Каменского массива в частную собственность переданы земельные участки, для ведения садоводства согласно приложению № 1- 15.

В соответствии с приложением № 15 к вышеуказанному решению ФИО2, будучи членом СОТ «Водник», подал письменное заявление на передачу бесплатно ему земельных участков в частную собственность под номерами №, общей площадью 1200 кв.м. 22.11.2013 года ФИО2 написал нотариальное удостоверенное заявление об отказе от своего права на приватизацию земельных участков №, общей площадью 1200 кв.м, расположенных по адресу: г. Симферополь, СТ «Водник-2».

Правообладателем земельного участка №а площадью 607 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, Каменский массив, СПК «Водник», кадастровый № с 13.12.2018 является муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, указанные обстоятельства посчитал достаточными для удовлетворения иска о признании права собственности истца на земельный участок, находящийся у истца в пользовании, и признании отсутствующим право муниципального образования на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что правоустанавливающих документов, на основании которых могло бы возникнуть право собственности у истца, суду не было представлено. Возникновение у истца права собственности на спорный земельный участок на основании протокола №1 от 17.01.2005 года общего собрания СОТ «Водник» о принятии ее в члены кооператива и закреплении за ней земельного участка для ведения садоводства №А площадью 607 кв.м по адресу: г. Симферополь, Каменский массив основано на неверном толковании норма права.

С выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В период принятия ФИО1 в члены СОТ «Водник» на территории Республики Крым действовало законодательство Украины.

Порядок урегулирования земельных отношений на Украине устанавливался Земельным Кодексом Украины.

Статьей 116 Земельного кодекса Украины устанавливались основания приобретения права на землю.

Частями 6, 7 статьи 118 Земельного кодекса Украины, регулирующего спорные взаимоотношения на момент их возникновения, было установлено, что граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности, подают ходатайство в соответствующую государственную администрацию. Уполномоченное учреждение рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении. Проект отвода земельного участка разрабатывается по заказу граждан лицами, имеющими соответствующие разрешения (лицензии) на выполнение этих видов работ, в сроки, которые оговариваются соглашением сторон. Разработанный проект землеустройства по отводу земельного участка подается Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству.

Соответствующая государственная администрация в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства по отводу земельного участка принимает решение об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставления его в собственность.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих возможность признания за ней право собственности на спорный земельный участок.

Проект землеустройства на спорный земельный участок органом местного самоуправления утвержден не был, решение о передаче ФИО1 в собственность земельного участка органом местного самоуправления до 18.03.2014 года не принималось.

По смыслу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" субъекты Российской Федерации, орган местного самоуправления осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и по существу реализует полномочия собственника по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которое подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Истец также не представила суду акт о предоставлении земельного участка в собственность ФИО1

В пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных сзащитой права собственности и других вещных прав" разъясненоследующее. Лицо, считающее себя собственником находящегося в еговладении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано заиным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании правасобственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признанииправа подлежит удовлетворению в случае представления истцомдоказательств возникновения у него соответствующего права.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом не было представлено правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, на основании которых можно установить, что у истца возникло право собственности, в связи с чем следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев