Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года гражданское дело № 2-292/2021 по иску Токарева ФИО8 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (межрайонному) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (межрайонного)

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,

установила:

Токарев Ю.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (межрайонному) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 13 января 2021 года исковые требования Токарева Ю.В. удовлетворены. Постановлено признать за Токаревым Ю.В. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за работу в тяжелых условиях труда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального Закона РФ «О страховых пенсиях». Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Липецке Липецкой области (межрайонное) включить в специальный стаж Токарева Ю.В. по Списку № 2 период с 19 сентября 1988 года по 1 марта 1993 года. Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Липецке Липецкой области (межрайонное) назначить Токареву Ю.В. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального Закона РФ «О страховых пенсиях» с 7 июля 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (межрайонного) без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (межрайонное) просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих постоянную занятость истца в должности газоспасателя при проведении работ с применением газозащитной аппаратуры в доменном производстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 7 июля 2020 года Токарев Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда в соответствии с нормами п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (межрайонного) от 29 сентября 2020 года № 200000584868/212835/20 Токареву Ю.В. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400 – ФЗ «О страховых пенсиях» из-за отсутствия требуемого специального стажа работы. Указано, что условием для назначения пенсии является наличие специального стажа 06 лет 03 месяца, имеется 2 года 11 месяцев 04 дня.

При этом в специальный стаж истца не засчитан период работы с 19 сентября 1988 года по 1 марта 1993 года на Липецком металлургическом заводе «Свободный Сокол» в должности газоспасателя газоспасательной службы.

Из трудовой книжки Токарева Ю.В. следует, что с 12 июля 1984 года по 14 октября 1985 года он работал на Липецком металлургическом заводе «Свободный Сокол» в ОГМ в качестве инженера, с 15 октября 1985 года по 18 сентября 1988 года в труболитейном цехе № 2 слесарем по ремонту металлургического оборудования, с 19 сентября 1988 года по 1 марта 1993 года в газоспасательной станции газоспасателем.

Записи в трудовой книжке подтверждаются приказом о переводе на должность газоспасателя в ГСС от 13 сентября 1988 года № 195, запиской о переводе, сведениями личной карточки формы Т-2.

Из архивной справки ОКУ «Государственный архив Липецкой области» от 5 июня 2012 года №Т-1819/1 следует, что основной деятельностью Липецкого металлургического завода «Свободный Сокол» являлось производство литейного чугуна, чугунных водопроводных труб, отопительных радиаторов и др. Завод имел в своем составе 4 основных и 13 вспомогательных цехов. К основным цехам завода относились: доменный, который имел две печи, труболитейный цех № 1, труболитейный цех № 2 и чугунолитейный. В составе завода имелась газоспасательная станция. В 1991 году завод перешел в ведение Российского концерна «Трубопром». В это время завод имел 6 основных цехов (доменный, три труболитейных, литейный, цех по производству отопительных приборов). Решением комитета по управлению госимуществом Липецкой области от 6 ноября 1992 года завод ликвидирован, на его базе учреждено АООТ «Липецкая металлургическая компания «Свободный Сокол», являющегося правопреемником ЛМЗ «Свободный сокол»». АООТ «Липецкая металлургическая компания «Свободный Сокол» производило литейный чугун, водопроводные трубы, отопительные приборы, товары народного потребления. Решением арбитражного суда Липецкой области от 24 июня 1999 года АООТ «Липецкая металлургическая компания «Свободный Сокол» признано банкротом, 24 декабря 2001 года конкурсное производство завершено.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Токарева Ю.В. о включении в специальный стаж периода работы с 19 сентября 1988 года по 1 марта 1993 года на Липецком металлургическом заводе «Свободный Сокол» в должности газоспасателя газоспасательной службы, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается постоянная занятость истца непосредственно в доменном производстве ЛМЗ «Свободный Сокол» при проведении работ с применением газозащитной аппаратуры.

Суд первой инстанции, проанализировав Положение о газоспасательной службе и добровольной газоспасательной дружине на предприятиях металлургического комплексов России, утвержденное Министерством экономики России 25 февраля 2000 года и согласованное с Госгортехнадзором России, согласно которому на металлургических предприятиях предписывалось создание специальной (отдельной) газоспасательной службы, штатные расписания Липецкого металлургического завода «Свободный Сокол» за 1988-1993 годы, из которых следует, что в штате завода выделено самостоятельное структурное подразделение «газоспасательная станция», в состав которой в разные входило от 2-х до 3-х постов, объединявших газоспасателей разных разрядов, установил, что на Липецком металлургическом заводе «Свободный сокол», относящемся к металлургическому производству (черные металлы), в период работы истца имелось доменное производство и была создана газоспасательная служба, в которой газоспасатели осуществляли работы с применением газозащитной аппаратуры, что дает право на льготное пенсионное обеспечение по Списку №2, раздел III п. Iа, код позиции 11622.

Исходя из сведений, содержащихся в лицевых счетах Токарева Ю.В., табуляграммах о составе его заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о постоянной занятости истца в должности газоспасателя при проведении работ с применением газозащитной аппаратуры в доменном производстве.

Принимая во внимание, что специальный стаж Токарева Ю.В. с учетом включения спорного периода работы составляет более 6 лет 3 месяцев, суд первой инстанции признал за истцом право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» и возложил на ответчика обязанность назначить пенсию с 7 июля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, обратил внимание на то, что справки, уточняющие характер работ по Списку № 2, принятые к зачету пенсионным органом, были выданы другим работникам правопреемником работодателя на основании штатных расписаний и карточек формы Т-2, то есть на основании тех же документов, которые представлены в отношении истца.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Постановления Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», раздела III "Металлургическое производство (черные металлы)" подраздела 1 "Доменное производство" Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Государственным учреждением - Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (межрайонным) в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для включения спорного периода в специальный стаж истца, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (межрайонного) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: