Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании незаконным протокол и неправомерным решение общего собрания членов РОО «Федерация тхэквондо (ИТФ) РТ» от 20 января 2019 года

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.03.2020г. по гражданскому делу № 2-10635/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к Федерация тхэквондо с иском о признании незаконным протокола и неправомерным решения общего собрания, указывая в обоснование, что решением членов региональной общественной организации Федерации тхэквондо, оформленным протоколом от 20 января 2019 года, принято решение о его пожизненной дисквалификации. О данном решении он узнал, получив 2 апреля 2019 года от ответчика уведомление. С решением не согласен, поскольку оно принято без его участия, какие-либо договорные отношения между ними отсутствуют, в связи с чем полномочий по принятию оспариваемого решения о его дисквалификации как тренера у Федерации тхэквондо отсутствовали.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.11.2019г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал незаконным в части решение общего собрания членов Региональной общественной организации «Федерация тхэквондо (ИТФ)» Республики Татарстан, оформленное протоколом от 20 января 2019 года, о пожизненной дисквалификации тренера ФИО1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.03.2020г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.11.2019г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к Региональной общественной организации «Федерация тхэквандо (ИТФ)» Республики Татарстан о признании незаконным протокола и неправомерным решения общего собрания, отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.03.2020г., оставить в силе решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.11.2019г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 января 2019 года на общем собрании членов региональной общественной организации «Федерация тхэквондо ИТФ» Республики Татарстан принято решение о пожизненной дисквалификации тренера ФИО1 В качестве оснований для такого решения указано на учреждение и участие ФИО1 в конкурирующей спортивной федерации, совершение им действий, наносящих ущерб Федерация тхэквондо и противоречащих её интересам (в том числе незаконный сбор и присвоение денежных средств на соревнованиях, проведённых 18 ноября 2018 года в г. Набережные Челны), подстрекательство родителей несовершеннолетних спортсменов к действиям, направленным против Федерации тхэквондо, его членов и тренеров. Указанное решение доведено республиканской Федерацией тхэквондо до членов и структурных подразделений федерации тхэквондо федерального уровня путём направления уведомлений.

18 февраля 2019 года уведомление о дисквалификации истца ответчиком направлено в его адрес по почте, которое им получено согласно почтовому идентификатору 28 февраля 2019 года.

01 июля 2019 года в адрес ответчика истцом направлена претензия на неправомерные действия и незаконное решение, в котором он уведомил о намерении подачи в суд иска. Претензия оставлена без ответа.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров», разъяснения пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что решение собрания членов РОО «Федерация тхэквандо (ИТФ)», оформленное 20 января 2019 года протоколом, ничтожно, поскольку решение вопроса о дисквалификации тренера не входило в его компетенцию.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что выводы суда относительно не применения срока исковой давности, в силу ничтожности решения собрания, сделаны при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 109 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из смысла приведённых норм права следует, что решение гражданскоправового сообщества может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как видно из материалов дела, истец не является членом Федерации тхэквондо, участия в принятии оспариваемого решения он не принимал и не мог принимать, в связи с чем его права и законные интересы как участника соответствующего гражданско-правового сообщества по смыслу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены.

Кроме того, оспариваемое решение Федерации тхэквондо не привело к существенным неблагоприятным последствиям для ФИО1 в виде возникновения убытков, лишения права на получение выгоды от использования имущества общественной организации, ограничения или лишения его возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью Федерации тхэквондо.

Оспариваемое решение Федерации тхэквондо не лишает ФИО1 самостоятельной тренерской аккредитации и не влияет на возможность использования им имеющихся у него сертификатов на осуществление тренерской деятельности международного уровня, на которые он ссылался в своём исковом заявлении.

Следовательно, какие-либо субъективные права и интересы истца оспариваемым решением гражданско-правового сообщества не нарушены.

Помимо этого, судом первой инстанции оставлено без внимания, что в силу положений части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из данной нормы следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Как видно из материалов дела, уведомление о принятом решении о тренерской дисквалификации, направленное истцу Федерацией тхэквондо 18 февраля 2019 года, получено ФИО1 28 февраля 2019 года, следовательно, предусмотренный законом шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания членов Федерации тхэквондо истёк для истца 28 августа 2019 года.

В суд с настоящим иском ФИО1 обратился 4 сентября 2019 года. Ответчиком в суде заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела городским судом должно было быть принято решения об отказе в иске, в том числе, по основанию пропуска истцом срока исковой давности для обжалования решения общего собрания гражданско-правового сообщества, является обоснованным и правомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ФИО1.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.03.2020г., оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

А.А. Антошкина