Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 3 марта 2023 г.

установила:

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи, указав в обоснование заявленных требований, что 11 июня 2010 г. между сторонами заключен договор об оказании услуг связи №. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по предоставлению услуг ответчику в соответствии с приложениями к договору и на основании действующих лицензий, а ответчик обязался оплачивать предоставленные ему услуги в размере и порядке, установленном настоящим договором. Данные о предоставленных услугах, их стоимости и произведенных платежах фиксировались на лицевом счете ответчика в автоматизированной системе расчетов для учета начислений и платежей. В соответствии со статьей 54 Федерального закона № 126-ФЗ от 7 июля 2003 г. «О связи» порядок и форма оплаты услуг связи определяется договором об оказания услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Ссылаясь на то, что свои обязательства ответчик должным образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность за предоставленное оборудование в рассрочку за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года, истец просил взыскать с ответчика задолженность за предоставленные услуги связи в размере 5 399,79 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 15 декабря 2022 г. исковые требования ПАО «Ростелеком» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 задолженность за предоставленное в собственность оборудование в размере 5399,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Духовщинского районного суда Смоленской области от 3 марта 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 15 декабря 2022 г. изменено, с ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность за предоставленное в собственность оборудование по договору об оказании услуг связи в размере 4 085,91 руб., в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права. Кассатор указывает на обрыв кабеля оптоволоконного, который до настоящего времени не устранен, что препятствует ответчику в реализации его права пользоваться услугами связи. Обращает внимание на заключение единого договора об оказании услуг связи, ссылается на недобросовестность истца. Считает, что предоставление услуг прекращено ответчиком с 4 сентября 2021 г., задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Обращает внимание на необоснованное отклонение ходатайств истца. Вопрос правильности начислений, произведенный истцом, суд не изучил, несмотря на то, что ответчик с представленными расчетами был не согласен; акт сверки расчетов отсутствует.

В силу положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Как установлено судом, между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг связи № от 11 июня 2010 г.

Ответчиком подана заявка о предоставлении доступа к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуг по передаче данных, а также о предоставлении доступа к телевизионным каналам и/или видео по запросу - услуга связи для целей кабельного вещания. Договор подписан посредством электронной подписи.

Согласно акту приема - передачи оборудования от 14 января 2021 г. ФИО1 передано новое оборудование в собственность с предоставление рассрочки платежа: ONT стоимостью 6 360 руб. (рассрочка на период с 14 января 2021 г. по 14 января 2023 г. по 265 руб. в месяц), и IP TV приставка стоимостью 1 440 руб. (рассрочка платежа в течение 36 месяцев в период с 14 января 2021 г. по 14 января 2024 г. по 40 руб. в месяц). Подписанием данного Акта абонент подтверждает свое ознакомление и согласие с Особенностями предоставления абонентского оборудования являющимися Приложением № 3 к Правилам оказания услуг связи ПАО «Ростелеком»

В пункте 1.2 Особенностей предоставления абонентского оборудования Приложения № 5 к Правилам оказания услуг связи физическим лицам ПАО «Ростелеком» определены условия купли-продажи оборудования.

Согласно пункту 1.2.1 Ростелеком обязуется передать а, абонент принять в собственность на условиях купли-продажи абонентского оборудования и обязуется его оплатить. Оборудование передается по акту приемки-передачи, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.3). Ростелеком вправе предоставить абоненту право рассрочки платежа. График рассрочки платежа указывается в Акте приемки-передачи (пункт 1.2.6).

Согласно пункту 1.2.7 в случае просрочки исполнения абонентом обязанности, предусмотренной пунктами 1.2.4 и 1.2.6 более чем на 60 календарных дней, такая просрочка считается существенной и Ростелеком вправе расторгнуть договор в одностороннее порядке и потребовать от абонента уплаты всей стоимости оборудования одним платежом, за вычетом сумм фактически выплаченных абонентом. В случае предъявления такого требования абонент обязан уплатить Ростелекому указанную в Акте приема-передачи сумму платежа, в течение 10 календарных дней с момента предъявления такого требования.

Из квитанции за ноябрь 2021 года следует, что у ответчика по состоянию на 5 декабря 2021 г. по рассрочке за оборудование числилась задолженность в сумме 954,79 руб.

В соответствии с претензией ответчику предоставлен срок до 20 декабря 2021 г. оплатить задолженность за предоставленные услуги в размере 954,79 руб. (л.д. 61).

Как следует из ответа ПАО «Ростелеком» от 12 декабря 2022 г. договор на оказание услуг связи № между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков оплаты за оказанные услуги на основании приказа № от 20 апреля 2022 г.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что ответчиком не исполнялись обязательства по предоставленным услугам, а именно оплаты предоставленного оборудования в собственность на условиях рассрочки, в связи с чем, ПАО «Ростелеком» воспользовалось своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке, потребовав полной оплаты приобретенного в рассрочку оборудования. С учетом приведенных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 образовавшейся задолженности за представленное оборудование в собственность по договору об оказании услуг связи в размере 5 399,79 руб., за вычетом произведенных платежей, согласно представленному истцом расчету. Суд апелляционной инстанции, проверяя решение мирового судьи по апелляционной жалобе ответчика, приняв во внимание представленные ответчиком в материалы дела подтверждения платежа ПАО «Сбербанк» от 17 сентября 2021 г. на сумму 995,21 руб. и от 4 октября 2021 г. на сумму 318,67 руб., получателем которых являлся истец ПАО «Ростелеком», счел обоснованными доводы ответчика о дополнительной оплате ПАО «Ростелеком» на общую сумму 1 313,88 руб., не вошедших в расчет задолженности, в связи с чем, пришел к выводу о снижении общего размера взысканной суммы на 1 313,88 руб., изменив решение мирового судьи в данной части.

Отклоняя доводы ответчика о возможности возврата поставленного ему оборудования ПАО «Ростелеком» ONT и IP TV приставки, суд апелляционной инстанции указал, что в силу заключенного договора и акта приема передачи оборудования ФИО1 стал его собственником с обязанностями оплаты в рассрочку в силу заключенного договора. Каких-либо претензий о технических недостатках переданного ему оборудования (некомплектности и прочее) в установленные сроки предусмотренные законом о правах потребителя (14 суток) позволяющее возвратить товар, ФИО1 поставщику товара ПАО «Ростелеком» не заявлял, поэтому ссылки на возврат товара вследствие повреждения оптиковолоконного кабеля и бездействию истца по его ремонту суд апелляционной инстанции признал необоснованными.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанций в части приведенных суждений о том, что ответчику оборудование в соответствии заключенным договором и актом приема передачи оборудования передано в собственность на условиях рассрочки, в связи с чем, у истца ПАО «Ростелеком», при неисполнения ответчиком условий договора, имелось право на расторжение договора в одностороннем порядке с учетом положений пункта 1.2.7 Особенностей предоставления абонентского оборудования Приложения № 5 к Правилам оказания услуг связи физическим лицам ПАО «Ростелеком»; с ответчика подлежит взысканию задолженность за представленное в собственность оборудование за вычетом произведенных им платежей.

Являются также обоснованными выводы судов о том, что в силу природы заключенного договора ответчик стал собственником оборудования, каких-либо претензий о технических недостатках переданного ему оборудования (некомплектности и прочее) в установленные сроки предусмотренные законом о правах потребителя (14 суток) позволяющее возвратить товар, ФИО1 ПАО «Ростелеком» не заявлял, в связи с чем, обоснованно отклонены доводы ответчика о наличии оснований к возврату товара вследствие повреждения оптиковолоконного кабеля и бездействию истца по его ремонту.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами в части определения задолженности.

Из материалов дела следует, что возражая относительно заявленных истцом требований, ФИО1, в том числе, выражал несогласие с размером задолженности, указывал на неправильность произведенных истцом расчетов, предоставив свой расчет.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ПАО «Ростелеком» и их обоснования, а также возражений ответчика относительно иска являлись, в том числе обстоятельства начисления ответчику оплаты по договору об оказании услуг связи и за предоставленное в рассрочку оборудование, учитывая, что ответчик расчеты истца оспаривал.

При этом ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, из которых следует, что ежемесячно им производились взносы с назначением платежа: телефон/лицевой счет; получатель платежа - ПАО «Ростелеком». Сведений о том, как распределялись поступившие от ФИО1 платежи, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с характером заявленного истцом спора и доводов ответчика, получатель платежа должен представить доказательства тому, на какие виды услуг направлены перечисленные потребителем услуг денежные средства.

Вместе с тем, несмотря на наличие соответствующих возражений, суды указанное обстоятельство на обсуждение сторон не поставили, представленные сторонами расчеты не проверили, в связи с чем, выводы о размере задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1, нельзя признать основанными на законе, они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе суда к рассмотрению настоящего дела, что в результате привело к искажению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и нарушению прав сторон.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию. Однако суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе ответчика, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, доводы апелляционной инстанции ФИО1 в полном объеме не проверил, суждений по ним не привел, что свидетельствует о формальном рассмотрении спора и апелляционной жалобы ответчика и не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 3 марта 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Духовщинский районный суд Смоленской области.

Судья