Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Москвы «Центр внешкольной работы «Синегория» к ФИО1 о возмещении убытков

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-2732/2019)

по кассационной жалобе ГБОУ ДО г. Москвы «Центр внешкольной работы «Синегория» на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ГБОУ дополнительного образования города Москвы «Центр внешкольной работы «Синегория» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 192 021,42 руб. и расходов по госпошлине в размере 5040,43 руб., мотивируя свои требования тем, что ФИО1 являлась директором учреждения с 27.06.2017. За период осуществления ответчиком функций директора, учреждению были причинены убытки, которые не были возмещены истцом в досудебном порядке. По результатам служебного расследования составлен акт от 14.12.2018, из которого следует, что в ходе проверки был выявлен факт необоснованного расходования денежных средств бюджета г. Москвы на оплату завышенного объема работ, а также установлены факты нарушений при получении товаров/работ/услуг в сумме 192 021,42 руб., причинен имущественный ущерб на сумму 81024 рубля 34 копейки.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными судебными актами, представитель истца обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что судами допущено неправильное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении правил оценки доказательств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Разрешая требования, суды правильно руководствовались нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами сделан верный вывод, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом, согласно разделу 3 Устава Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Москвы «Центр внешкольной работы «Синегория» является директор учреждения.

Приказом Департамента образования города Москвы № 02/347 от 04.07.2017 ответчик ФИО1 назначена заместителем директора учреждения ГБОУ ДО г. Москвы «Центр внешкольной работы «Синегория» с 27.06.2017.

Приказом Департамента образования г. Москвы №02/209 от 10.05.2018 ФИО1 назначена директором ГБОУ ДО г. Москвы «Центр внешкольной работы «Синегория» по срочному трудовому договору на период с 10.05.2018 по 28.09.2018.

На основании Приказа Департамента образования г. Москвы № 02/531 от 07.09.2018 срок действия трудового договора от 10.05.2018 №55, заключенного с директором учреждения ФИО1, продлен на период с 29.09.2018 по 31.07.2019.

Оценивая представленные истцом доказательства, в частности, результаты служебного расследования, оформленные протоколом от 14.12.2018, акт внутреннего финансового контроля ГБОУ ДО ЦВР «Синегория» соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 14.12.2018 за период с 01.01.2017 по 08.11.2018, суд пришел к выводу, что причинно - следственная связь между действиями ответчика и убытками в размере 192 021,42 руб. не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Также суд счел недоказанной противоправность действий ответчика при определении цен на товары и услуги по контрактам для госучреждений, равно как избыточность расходования средств учреждения на оплату работ и услуг, а также приобретение товаров по завышенным ценам.

Возможное взыскание с подрядчиков штрафов по контрактам, которое предполагает установление фактов ненадлежащего исполнения ими обязательств, претензионную работу, и, в случае не урегулирования спора в досудебном порядке, обращения в Арбитражный суд, не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, причиненному работником по смыслу вышеприведенных положений трудового законодательства.

По контактам № от ДД.ММ.ГГГГ и 0№ от ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно согласился с возражениями ответчика об отсутствии доказательств недостоверности данных, на основании которых ФИО1 рассчитана НМЦК (метод определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), а также об отсутствии объективных доказательств (акта внутриведомственного контроля, заключения независимой экспертизы) того, что товар не соответствует условиям контракта, в том числе и на дату окончания полномочий ответчика.

Полнота исследования судом обстоятельств дела и соблюдение правил оценки доказательств районным судом проверена судом апелляционной инстанции, выводы которого о согласии с решением суда мотивированы со ссылками на фактические обстоятельства и нормативно-правовые акты.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения судебных актов.

Несогласие с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и аргументы, направленные на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела районным судом и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Москвы «Центр внешкольной работы «Синегория» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи