Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-1514/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области, открытому акционерному обществу «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина» о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, зачете в стаж периодов работ, обязании произвести конвертацию (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орске Оренбургской области (межрайонное), просил обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы кузнецом на молотах и прессах цеха сварных металлоконструкций Кувандыкского завода механических прессов с 24 июля 1990 года по 2 сентября 1998 года (периоды отвлечения), а также период службы в Советской Армии с 24 июля 1988 года по 15 июня 1990 года; произвести конвертацию (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал с применением при расчете вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного) в размере 10 лет 1 месяц 1 день с применением стажевого коэффициента, исходя из стажа на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах.

Требования мотивированы тем, что 17 августа 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением начальника УПФР в г. Орске Оренбургской области от 3 ноября 2020 года № ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Полагал данное решение незаконным. Период прохождения им службы в составе Вооруженных Сил СССР включен в специальный стаж не полностью (с 13 февраля 1989 года по 15 июня 1990 года). Период работы с вредными условиями труда следует после окончания периода его службы в составе Вооруженных Сил СССР, поэтому период службы в армии с 24 июля 1988 года по 15 июня 1990 года подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях труда. Кроме того, ответчиком незаконно исключены периоды отвлечений (выполнение гособязанностей, периоды простоя, отпуска без сохранения заработной платы, сокращенные рабочие дни) из стажа истца в период работы кузнецом, поскольку в основаниях выдачи льготно-уточняющей справки работодателем не указаны первичные документы, подтверждающие обоснованность исключения работодателем этих периодов из стажа работы по Списку № 1.

Определением суда от 28 октября 2021 года произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орске Оренбургской области (межрайонное) на его правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области.

Определением суда от 25 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина».

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области, открытому акционерному обществу «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина» отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Основаниями для отмены указывает нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 17 августа 2020 года ФИО1 обратился в УПФР в г. Орске Оренбургской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФР в г. Орске Оренбургской области от 3 ноября 2020 года № ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

По представленным документам продолжительность стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, составила 7 лет 1 месяц 5 дней (требуется не менее 9 лет), при имеющемся стаже заявитель вправе обратиться за назначением пенсии по достижении возраста 53 лет, то есть 17 июля 2022 года.

В специальный стаж ФИО1 служба в Вооруженных Силах СССР (период с 24 июня 1988 года по 15 июня 1990 года) включена частично, а именно с 13 февраля 1989 года по 15 июня 1990 года (1 год 4 месяца 3 дня), а периоды отвлечений (выполнение гособязанностей, периоды простоя, отпуска без сохранения заработной платы, сокращенный рабочий день) с 24 июля 1990 года по 2 сентября 1998 года из специального стажа исключены.

Согласно трудовой книжке ФИО1 с 24 июня 1988 года по 15 июня 1990 года он служил в рядах Советской Армии; с 24 июля 1990 года по 2 сентября 1998 года работал кузнецом цеха сварных металлоконструкций Кувандыкского завода механических прессов.

Разрешая спор в части включения в специальный стаж периода службы в рядах Советской Армии, суд первой инстанции исходил из того, что период военной службы по призыву подлежит зачету в стаж работы с вредными условиями труда, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в размере, не превышающем суммарную продолжительность работы истца по Списку № 1 1956 года по состоянию на 31 декабря 1991 года в соответствии с действующим до 1 января 1992 года пенсионным законодательством; законодательство, регулирующее пенсионные правоотношения с 1 января 1992 года, не предусматривало включение периодов военной службы по призыву в специальный стаж.

Установив, что по состоянию на 1 января 1992 года стаж работы ФИО1 по профессии, предусмотренной Списком № 1 от 22 августа 1956 года, составлял 1 год 4 месяца 3 дня, суд первой инстанции признал правомерным решение пенсионного органа о включении периода службы истца в армии в стаж работы с вредными условиями труда, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не в полном объеме, а продолжительностью 1 год 4 месяца 3 дня, равной продолжительности работы ФИО1 по Списку № 1 от 22 августа 1956 года по состоянию на 31 декабря 1991 года.

Разрешая требование истца о включении в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, периодов нахождения в отпуске без содержания, выполнения госсобязанностей, простоев, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно справкой №, выданной ОАО «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина», ответом ОПФР по Оренбургской области от 8 декабря 2021 года, первичными документами работодателя, данными персонифицированного учета не подтверждается занятость истца в указанные периоды в течение полного рабочего дня на работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с чем они не подлежат включению в специальный стаж.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

Истец зарегистрирован в системе индивидуального персонифицированного учета 18 мая 1999 года, в связи с чем спорные периоды имели место до регистрации ФИО1 в качестве застрахованного лица.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина» является действующей организацией, которая являлась работодателем ФИО1 (ранее - Кувандыкский завод механических прессов, ПАО «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина»).

Из справки №, выданной 14 августа 2020 года ОАО «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина», следует, что ФИО1 в период с 24 июля 1990 года по 2 сентября 1998 года работал в качестве кузнеца на молотах и прессах в цехе по выпуску сварных металлоконструкций № Кувандыкского завода механических прессов. В указанный период имели место периоды отпусков без сохранения заработной платы, сокращенные рабочие дни по заявлению работника, исполнения гос. обязанностей, рабочего простоя, включение которых не предусмотрено законодательством. Основанием выдачи справки указаны книги приказов за 1987-1988 гг., расчетные ведомости за 1987- 1988 гг., личная карточка формы Т-2; штатное расписание, ЕТКС, Перечень льготных профессий, карта аттестации рабочего места.

Из ответа ОПФР по Оренбургской области от 8 декабря 2021 года следует, что в стаж на соответствующих видах работ согласно справке, уточняющей льготный характер труда, ФИО1 не засчитаны: периоды отпуска без сохранения заработной платы в общей сложности 1 год 3 месяца 28 дней; исполнение государственных обязанностей в общей сложности 2 месяца 2 дня; рабочий простой в общей сложности 7 месяцев 5 дней, сокращенные рабочие дни по заявлению работника в общей сложности 2 месяца 12 дней, поскольку в периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы, простоев, исполнения государственных обязанностей не выполнялась работа, дающая право на досрочное пенсионное обеспечение в течение полного рабочего дня.

Судом первой инстанций на основании пояснений представителя ОАО «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина» и исследованных в судебном заседании расчетных ведомостей за спорные периоды установлено, что все указанные в расчетных ведомостях периоды отвлечений (административные отпуска, простои, отпуска без сохранения заработной платы, сокращенные рабочие дни), отраженные в расчетных ведомостях с общепринятыми сокращениями, соответствуют данным, которые отражены в выписке ИЛС.

Представленные в материалы дела первичные документы, относящиеся к спорному периоду (личная карточка, расчетные ведомости, табели учета рабочего времени), не подтверждают полную занятость истца на работах в качестве кузнеца на молотах и прессах в цехе по выпуску сварных металлоконструкций в периоды простоев, отпусков без сохранения заработной платы, сокращенных рабочих дней.

Оснований для удовлетворения требований о конвертации пенсионных прав не имеется, поскольку оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал производится пенсионным органом при назначении пенсии, однако, права на досрочное назначение страховой пенсии по старости у истца на момент разрешения настоящего спора не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (пункту 1 части 1, частей 2, 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пунктам 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, Постановлению Правительства Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года № 590 (пункт 109), подробное толкование которых приведено в обжалуемых судебных постановлениях, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к обоснованности заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании материального права. Данные доводы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судами предыдущих инстанций с приведением мотивов.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не было допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи А.Д. Кириченко

Т.Е. Тураева

Постановление08.09.2022