Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года гражданское дело № 2-361/2021 по иску ФИО1 ФИО8 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (межрайонному) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (межрайонного)

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области (межрайонному) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 21 января 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановлено признать за ФИО1 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за работу в тяжелых условиях труда в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях». На Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (межрайонное) возложена обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости за работу в тяжелых условиях труда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 23 июня 2020 года (со дня возникновения права), засчитав в страховой стаж периоды работы с 1 января 2002 года по 24 ноября 2008 года (за исключением периода с 17 апреля 2004 года по 28 марта 2005 года), с 12 декабря 2008 года по 17 сентября 2012 года, засчитав в специальный стаж работы по Списку № 2 периоды работы с 1 ноября 1991 года по 24 ноября 2008 года (за исключением периодов с 10 декабря 1998 года по 9 января 1999 года и с 16 декабря 2002 года по 28 марта 2005 года), с 12 декабря 2008 года по 17 сентября 2012 года. С Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (межрайонного) в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 18 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области (межрайонного) без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (межрайонное) просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие оснований для включения спорных периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 2 июня 2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по Списку № 2.

Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (межрайонного) от 14 сентября 2020 года ФИО1 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости за работу в тяжелых условиях труда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» из-за отсутствия специального стажа 10 лет 00 месяцев, фактическая продолжительность специального стажа составляет 00 лет 00 месяцев 00 дней.

В специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховых пенсий по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», не включены периоды работы с 1 ноября 1991 года по 24 ноября 2008 года, с 12 декабря 2008 года по 17 сентября 2012 года, поскольку по представленным документам не установлена занятость истца в указанные периоды непосредственным управлением машинами, выполняющими погрузочно-разгрузочные работы. Характер работы в качестве машиниста строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин документально не подтвержден. Также отсутствует документальное подтверждение занятости заявителя в должности, предусмотренной подразделом 1 «Литейное производство» раздела XIV «Металлообработка» Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. Кроме того, указано, что компетентными органами Республики Узбекистан, где протекала работа истца в спорные периоды, данные периоды работы не подтверждены.

Также из решения об отказе в установлении пенсии следует, что ответчиком в специальный стаж не включен период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком.

Как следует из записей трудовой книжки, ФИО1 работала:

- на <данные изъяты> (с 21 сентября 2004 года - <данные изъяты>) в литейном цехе: с 23 июля 1991 года - принята ученицей крановщицы, с 1 ноября 1991 года - установлен 3 разряд крановщицы; с 1 ноября 1992 года - установлен 4 разряд крановщицы электромостовых и козловых кранов, с января 1995 года - установлен 5 разряд крановщицы, с 1 июля 1996 года - установлен 6 разряд крановщицы, 24 ноября 2008 года - трудовой договор прекращен;

- в <данные изъяты> в период с 12 декабря 2008 года по 17 сентября 2012 года в должности машиниста ЭМК (крановщицы) 6 разряда в литейном цехе.

По запросу пенсионного органа из Чирчикского Внебюджетного Пенсионного фонда Ташкентской области при Министерстве финансов Республики Узбекистан поступили архивные и иные документы, подтверждающие периоды работы ФИО1, в частности, справка, уточняющая особый характер работы и условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии по старости и подтверждающая постоянную занятость в особых условиях труда, № 68/110 от 20 сентября 2020 года, выданная <данные изъяты>.

Согласно указанной справке ФИО1 работала на <данные изъяты> в производстве металлообработки полный рабочий день в режиме полной рабочей недели с 1 ноября 1991 года (приказ № 1439-к от 19 ноября 1991 года) по 24 ноября 2008 года (приказ № 1177 от 24 ноября 2008 года) в литейном цехе в качестве крановщицы и была занята управлением грузоподъемными кранами разных конструкций, оснащенными различными грузозахватными приспособлениями, при выполнении работ по обслуживанию производственного процесса литейного производства, что предусмотрено Списком № 2, разделом XIV, шифр 2150100а, пункт 13790, утвержденным постановлением Кабинета Министров ССР № 10 от 26 января 1991 года.

В период с 12 декабря 2008 года (приказ № 1252 к от 12 декабря 2008 года) по 17 сентября 2012 года (приказ № 1138 к от 17 сентября 2012 года) работала в литейном цехе в качестве машиниста ЭМК (крановщицы) и была занята управлением грузоподъемными кранами разных конструкций, оснащенными различными грузозахватными приспособлениями, при выполнении работ по обслуживанию производственного процесса литейного производства, что предусмотрено Списком № 2, разделом XIV, шифр 2150100а, пункт 13790, утвержденным постановлением Кабинета Министров ССР № 10 от 26 января 1991 года.

ФИО1 предоставлялся отпуск по уходу за ребенком с 16 декабря 2002 года по 28 марта 2005 года, а также с 10 декабря 1998 года на один месяц истец была переведена на легкий труд гардеробщицей в АХО.

В справке указаны основания ее выдачи: архивные дела, приказы по заводу за период с 1991 года по 2012 года, технологический процесс, расчетные ведомости, штатные расписания.

Также Чирчикским Внебюджетным Пенсионным фондом Ташкентской области при Министерстве финансов Республики Узбекистан представлена справка о переименовании <данные изъяты>, из которой усматривается, что завод <данные изъяты> после неоднократных реорганизаций и переименований преобразован в <данные изъяты>

Кроме того, в материалах дела имеется справка <данные изъяты> от 1 декабря 2020 года, согласно которой ФИО1 работала на <данные изъяты> в производстве металлообработки полный рабочий день в режиме полной рабочей недели с 1 ноября 1991 года (приказ № 1439-к от 19 ноября 1991 года) по 24 ноября 2008 года (приказ № 1177 от 24 ноября 2008 года) в литейном цехе в качестве крановщицы и была занята на горячем участке обрубного отделения управлением грузоподъемными кранами разных конструкций, оснащенными различными грузозахватными приспособлениями, при выполнении работ по обслуживанию производственного процесса литейного производства, что предусмотрено Списком № 2, разделом XIV, шифр 2150100а, пункт 13790, утвержденным постановлением Кабинета Министров ССР № 10 от 26 января 1991 года.

С 12 декабря 2008 года (приказ № 1252 к от 12 декабря 2008 года) по 17 сентября 2012 года (приказ № 1138 к от 17 сентября 2012 года) ФИО1 работала в литейном цехе в качестве машиниста электромостового крана (крановщицы) и была занята на горячем участке обрубного отделения управлением грузоподъемными кранами разных конструкций, оснащенными различными грузозахватными приспособлениями, при выполнении работ по обслуживанию производственного процесса литейного производства, что предусмотрено Списком № 2, разделом XIV, шифр 2150100а, пункт 13790, утвержденным постановлением Кабинета Министров ССР № 10 от 26 января 1991 года.

Основанием выдачи справки указаны: архивные дела № 57 (2008 год) и № 63 (2012 год), приказы по заводу за период с 1991 года по 2012 года, технологический процесс, расчетные ведомости, штатные расписания, характеристики рабочего места.

В материалах дела имеется характеристика рабочего места ФИО1 от 2 декабря 2020 года, выданная <данные изъяты>, согласно которой в период с 26 июля 1991 года по 17 сентября 2012 года истец работала в литейном цехе <данные изъяты> крановщиком электромостового крана литейного цеха на горячем участке обрубного отделения с вредными условиями труда (шум, общая вибрация, металлическая пыль, угарный газ, относительная влажность, температура). Указанная характеристика подписана начальником литейного производства, инженером технологом литейного производства завода, скреплена печатью.

Также в материалы дела представлены справки о заработной плате ФИО1 за весь период работы в <данные изъяты> с 1991 года по 2012 год, где содержатся сведения об уплате страховых взносов.

Компетентным органом Республики Узбекистан (Чирчикским Внебюджетным Пенсионным фондом Ташкентской области при Министерстве финансов Республики Узбекистан) представлены сведения об уплате страховых взносов из заработной платы истицы ФИО1 за весь спорный период.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о включении в страховой стаж периодов работы на территории Республики Узбекистан с 1 января 2002 года по 24 ноября 2008 года (за исключением периода с 17 апреля 2004 года по 28 марта 2005 года), с 12 декабря 2008 года по 17 сентября 2012 года, а также в специальный стаж работы по Списку № 2 периодов работы с 1 ноября 1991 года по 24 ноября 2008 года (за исключением периодов с 10 декабря 1998 года по 9 января 1999 года и с 16 декабря 2002 года по 28 марта 2005 года), с 12 декабря 2008 года по 17 сентября 2012 года, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 30, частями 2 и 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», положениями Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", и пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства подтверждающие занятость ФИО1 в спорный период времени на работах в должности, дающей право на назначение досрочной пенсии по старости по Списку №2.

Принимая во внимание, что с учетом включения в специальный стаж перечисленных выше периодов работы истца, продолжительность ее специального стажа дает ей право на досрочное назначение страховой пенсии, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с даты исполнения истцу 50 лет, то есть с 23 июня 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 2, 11, 14, 30 Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пункта 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, пункта 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравосоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н, статей 1, 6 Соглашения от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Изложенные Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (межрайонным) в кассационной жалобе доводы от том, что из представленных документов не усматривается характер работы истца по Списку № 2 и не подтверждается постоянная занятость в течении полного рабочего дня в спорные периоды, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (межрайонного) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: