Гражданский кодекс часть 1

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по заявлению МИФНС России № по <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Мостовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л:

МИФНС России № по <адрес> обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу МИФНС России № по <адрес> взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 3 850 руб., пени в размере 227 руб. 54 коп., государственная пошлина в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 восстановлен срок на подачу возражений относительно данного судебного приказа, судебный приказ отменен.

МИФНС России № по <адрес> не согласившись с указанным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловало его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Мостовского районного суда <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении срока предоставления возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Мостовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясьна его незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства указывается в возражениях ФИО1по исполнению судебного приказа, так в заявлении указано на неполучение судебного приказа.

Приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

По смыслу приведенных разъяснений, в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Указание в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на возможность обжалования определения в части восстановления процессуального срока, по сути, ведет к обжалованию определения об отмене судебного приказа, поскольку в случае восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ подлежит отмене, и наоборот, в случае отсутствия уважительных причин для пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения должника подлежат возвращению, а судебный приказ может быть обжалован должником путем подачи кассационной жалобы.

В связи с изложенным, считаю возможным в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьи 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений.

В силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнений судебного приказа и об отмене судебного приказа не может быть обжаловано. Таким образом, частная жалоба на определение о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнений судебного приказа и об отмене судебного приказа не подлежала принятию и рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

В то же время, согласно разъяснениям пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Однако судом апелляционной инстанции указанные нормы гражданского процессуального законодательства не соблюдены.

Вышеназванные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а частная жалоба МИФНС России № по <адрес> оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Мостовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу МИФНС России № по <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Судья ФИО3