Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 22MS0117-01-2020-001962-16 по иску акционерного общества «ЭКО-Комплекс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО

по кассационной жалобе представителя АО «ЭКО-Комплекс» - ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение Троицкого районного суда Алтайского края от 26 мая 2021 г.,

установил:

акционерное общество «ЭКО-Комплекс» (далее АО «ЭКО-Комплекс») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу<адрес> в равных долях. В период с января 2019 г. по настоящее время АО «ЭКО-Комплекс» оказывает ответчикам услуги по обращению с ТКО. АО «ЭКО-Комплекс» ежемесячно выставляет ответчикам извещения-квитанции (счета) на оплату услуг посредством почтовой связи. В нарушение жилищного кодекса РФ ответчики обязательства по оплате услуг не выполнили, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 249 руб. 09 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет 327 руб. 45 коп. На основании изложенного с учетом уточнения просило взыскать с ответчиков в равных долях задолженность по услуге по обращению с ТКО за период января 2019 г. по декабрь 2020 г. с каждого в размере 2 028 руб. 96 коп., пени с каждого в размере 93 руб. 56 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также пени по дату фактического исполнения обязательства по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 784 руб. 96 коп., государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 9 февраля 2021 г. исковые требования АО «ЭКО-Комплекс» в отношении ответчика ФИО1, в связи с признанием ФИО1 банкротом и открытием в отношении неё процедуры реализации имущества, оставлены без рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 9 февраля 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Троицкого районного суда Алтайского края от 26 мая 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района от 9 февраля 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «ЭКО-Комплекс» к ФИО2. С ФИО2 в пользу АО «ЭКО-Комплекс» взыскана задолженность по услуге по обращению с ТКО за период января 2019 г. по декабрь 2020 г. в размере 2 028 руб. 96 коп., пени в размере 93 руб. 56 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также пени по дату фактического исполнения обязательства по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 261,65 руб., госпошлину в размере 133 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя АО «ЭКО-Комплекс» - ФИО4 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО с ФИО3; указывает, что последний является участником общей долевой собственности на жилое помещение и обязан оплачивать коммунальные услуги в размере, приходящемся на его долю.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 являются долевыми собственниками (по ? доли) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Еще одним участником общей долевой собственности на указанный дом являлся умерший ФИО5, открывшееся после смерти которого наследство в установленном порядке не оформлено.

В спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО1, ее сын и собственник ? доли в жилом помещении ФИО2, а также его семья: жена ФИО6, несовершеннолетние дети ФИО7, ФИО8, ФИО9

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

АО «ЭКО-Комплекс» в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Барнаульской зоне <адрес>, заключенным с Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства <адрес> по результатам конкурсного отбора, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Барнаульской зоны <адрес>, в которую входит и территория <адрес>, сроком на 3 года. Дата начала выполнения региональным оператором обязанностей, предусмотренных соглашением, - с момента утверждения единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории Барнаульской зоны, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО размещено АО «ЭКО-Комплекс» в газете «Алтайская правда» от ДД.ММ.ГГГГ№ и на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где также размещен типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

С ДД.ММ.ГГГГ истец оказывает услуги по обращению с ТКО по <адрес> (количество домов 47) в <адрес>.

Согласно представленным отчетам по геозонам, графику вывоза ТКО, вывоз ТКО с <адрес> в <адрес> осуществляется еженедельно по вторникам. В выборочно представленных отчетах указано время въезда и выезда транспортных средств, продолжительность отгрузки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований АО «ЭКО-Комплекс», суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 8. ст. 210, ч. 1 ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 30, ч. 1 ч. 2 ст. 153, ч. 4 ст. 154, п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 12, ст. 27.7 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156, п. 2, п. 148 (1), п. 148 (21), п. 148 (30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что собственники жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - ФИО3, ФИО2 (с семьей из 3-х человек) фактически не проживают в указанном жилом помещении и коммунальной услугой по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставляемой по данному адресу не пользуются; ФИО3 оплачивает коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу своей регистрации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности, пени с ФИО3, ФИО2

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований АО «ЭКО-Комплекс» к ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО2 и члены его семьи зарегистрированы в спорном жилом помещении, с учетом их проживания производится начисление платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по указанному адресу, оплату за указанную услугу они не производят, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требования к ФИО2

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3, суд исходил из того, что последний в спорном жилом помещении не проживает, услугами по обращению с твердыми коммунальными отходами по указанному адресу не пользуется, проживает и зарегистрирован по другому адресу, по которому оплачивает услуги за вывод твердых коммунальных отходов.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, бремя доказывания между сторонами распределено правильно.

В соответствии с п. 148(34) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судами установлено, что что по адресу: <адрес> зарегистрированы два собственника жилого помещения ФИО1, ФИО2 и члены их семьи, исходя из проживания которых в жилом помещении производится начисление платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. Кроме того, судами установлено, что ФИО3, являясь участником общей долевой собственности на указанное жилое помещение, фактически в нем не проживает, услугой по обращению с твердыми коммунальными отходами в этом жилом помещении не пользуется, поскольку зарегистрирован и проживает совместно с членами своей семьи в другом жилом помещении и там оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Положения указанного пункта Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, к спорным правоотношениям не применяются при определении объема коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, поскольку в спорном жилом помещении зарегистрированы проживающие в нем граждане.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела (наличия зарегистрированных в жилом помещении граждан, с учетом количества которых производится начисление платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами), Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на собственника жилого помещения, не проживающего в данном жилом помещении и не пользующегося услугой по обращению с твердыми коммунальными отходами, в силу ст. 31, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг за вывоз твердых коммунальных отходов, которую потребляют другие участники общей долевой собственности на жилое помещение и члены их семьи.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 9 февраля 2021 г. с учетом внесенных в него изменений и апелляционное определение Троицкого районного суда Алтайского края от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «ЭКО-Комплекс» - ФИО4 оставить без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.