Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0001-01-2020-002352-58 по иску Воробьевой Любови Григорьевны, Воробьева Юрия Анатольевича к Булдакову Вячеславу Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Воробьевой Л.Г. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воробьева Любовь Григорьевна, Воробьев Юрий Анатольевич обратились в суд с иском к Булдакову Вячеславу Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что в конце 2015 г. - начале января 2016 г. Воробьевой Л.Г. потребовались денежные средства, в связи с чем, она обратилась в агентство «Арбат», директором которого являлась Баранова А.С., для займа денежных средств. Баранова А.С. указала на необходимость предоставления в обеспечение договора залога, в связи с чем сын Воробьевой Л.Г. - Воробьев Ю.А., будучи собственником 2/3 долей в <адрес>, согласился предоставить в залог по договору займа свою долю в квартире. В офисе агентства недвижимости «Арбат» Воробьев Ю.А. в присутствии Воробьевой Л.Г. подписал документы, предоставленные Барановой А.С., не читая их, которые впоследствии были переданы на государственную регистрацию в МФЦ г. Ангарска, где присутствовал Булдаков В.В. Свои обязательства по договору займа Воробьева Л.Г. исполнила в полном объеме, однако доля в квартире им возвращена не было. Спустя время Воробьева Л.Г. поняла, что обманным путем Баранова А.С. заставила подписать договор купли-продажи спорной квартиры и расписку о получении денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. В настоящее время собственником 2/3 доли в квартире является Булдаков В.В. Намерений продавать квартиру не имели, квартиру не продавали Булдакову В.В., просто подписали документы на получение займа, оказалось, что подписали и документы на продажу квартиры. Денежные средства от Булдакова В.В. не получали. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, расследование по которому осуществляется по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Л.Г. и Воробьев Ю.А. признаны потерпевшими, ДД.ММ.ГГГГ - гражданскими истцами. В ходе расследования уголовного дела Воробьева Л.Г. поняла, что ее права нарушены, произошла подмена договора купли-продажи и договора залога, который и должен был быть оформлен. В настоящее время Воробьева Л.Г., Воробьев Ю.А. проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные платежи, несут расходы по эксплуатации. Считают, что договор купли-продажи 2/3 доли спорной квартиры не порождает правовых последствий, является формальным, фиктивным, поскольку, по сути, прикрывает договор займа, обеспеченного залогом. Расчет между сторонами не производился, денежных средств за продажу квартиры Воробьева Л.Г., Воробьев Ю.А. не получали. Воробьева Л.Г. получила от Барановой А.С. денежные средства в качестве займа в сумме 20 000 рублей. Денежные средства с учетом процентов в полном объеме возвращены Воробьевой Л.Г. Барановой А.С.

На основании изложенного с учетом уточнения требований просили признать недействительным договор купли-продажи 2/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым Ю.А. и Булдаковым В.В.; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Булдакова В.В. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать право собственности за Воробьевым Ю.А. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 6 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2021 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воробьевой Л.Г. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводами суда о недоказанности обстоятельств недействительности сделки, указывает, что оспариваемый договор был заключен под влиянием обмана, фактически был заключен договор займа под залог доли в праве собственности на квартиру, однако после погашения займа квартира возвращена не была. Суд не принял во внимание, что договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру был заключен до заключения договора займа под залог указанной доли; не принял во внимания показания Барановой А.С. о несоответствии действительности расписки Баранова А.С. о получении 1 000 000 руб., не учел, что Баранова А.С. отбывает наказание за совершение мошенничества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым Ю.А. и Булдаковым В.В. заключен договор купли-продажи, по которому Булдакову В.В. переданы в собственность 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. цена вышеуказанной доли в праве общей собственности на квартиру составляет 1 000 000 рублей. В договоре указано, что покупатель оплатил продавцу, а продавец принял от покупателя денежную, сумму полностью до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Ю.А. выдал Булдакову В.В. расписку о получении денежной суммы в размере 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности Булдакова В.В. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым Ю.А. и Барановой А.С. был заключен договор займа №, предметом которого является предоставление Воробьеву Ю.А. в заем денежной суммы в 20 000 рублей с обеспечением исполнения обязательств по договору - передачей залогодателем Воробьевым Ю.А. залогодержателю Барановой А.С. в залог квартиры по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Воробьевой Л.Г., суд первой инстанции руководствовался ст. 170, п. 2 ст. 179, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 86, п. 87, п. 88, п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что оспариваемая сделка купли-продажи была фактически исполнена, поскольку оспариваемый договор является возмездным, волеизъявление сторон было направлено на совершение сделки купли-продажи, волеизъявление и последовательные действия сторон совпадали с их действительной общей волей; Воробьев Ю.А., имея намерение продать 2/3 доли квартиры, собственноручно подписал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на регистрацию сделки и переход права собственности на квартиру к Булдакову В.В., а Булдаков В.В., имея намерение приобрести 2/3 доли квартиры, передал Воробьеву Ю.А. денежные средства по договору, подписал договор купли-продажи, заявление на регистрацию сделки и переход права, взял с Воробьева Ю.А. расписку о получении им денежных средств, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки мнимой, притворной, заключенной под влиянием обмана.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности факта заключения оспариваемого договора под влиянием обмана и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Л.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи