Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО «Эппл Рус» на решение мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-2175/2022 по иску Базарова Алимжона Алимжоновича к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Базаров А.А. обратился в суд с иском к ООО ЭППЛ РУС, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 48587 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы, штраф. В обоснование требований указано, что 18 декабря 2022 года истец приобрел смартфон Apple Iphone 11 128 gb. серийный №, стоимостью 48587 руб. После покупки смартфон начал проявлять различные дефекты. 21 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Чек покупки был истцом утерян. Ответчик, получив претензию 9 марта 2022 года, потребовал вернуть смартфон без возврата истцу денежных средств. Требования истца удовлетворены не были. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления причины выявленного им недостатка товара, в связи с чем понес расходы в размере 20000 руб. 26 мая 2022 года была проведена независимая экспертиза, эксперт установил, что в смартфоне Applelphone 11 128 gb, серийный № имеется недостаток в виде скрытого дефекта системной платы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 года исковые требования Базарова А.А. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Эппл Рус» в пользу Базарова А.А. стоимость товара в размере 48587 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 24793,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 441,25 руб. Взыскана с ООО «Эппл Рус» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2657,61 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 13 января 2023 года об исправлении описки внесены исправления в решение мирового судьи судебного участка № 1 Стерлитамакский район Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 года в части указания в резолютивной части: «штраф в размере 34793,50 руб.», «почтовые расходы в размере 441,25 руб., убытки за экспертизу в размере 20000 руб. Обязать Базарова А.А. вернуть ООО «Эппл Рус» сотовый телефон Apple Iphone 11 128 gb. серийный №, приобретенный по договору купли-продажи от 18 декабря 2022 года, в полной комплектации в течение 14 дней с даты вступления решения в законную силу», «государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1957,61 руб.».

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Эппл Рус» (представителя) - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Эппл Рус» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не был представлен товар для проверки качества.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18 декабря 2021 года в магазине истец приобрел смартфон Apple Iphone 11 128 gb. серийный №, стоимостью 48587 руб., что сторонами не оспорено.

Импортером приобретенного истцом товара является ответчик ООО «Эппл Рус».

В связи с тем, что в процессе эксплуатации в товаре выявились дефекты, в связи с утерей чека покупки, 21 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о производстве ремонта либо возврате денежных средств, которая получена последним 9 марта 2022 года.

10 марта 2022 года ответчик телеграммой предложил истцу возвратить товар на юридический адрес ООО «Эппл Рус» в г. Москву (почтой или курьером) для принятия решения.

Истец обратился с заявлениями от 12 марта 2022 года, от 15 апреля 2022 года о проведении экспертизы проверки качества товара в присутствии истца и по его месту жительства.

Ответчик, получив указанные заявления, мер к добровольному исполнению требований истца не принял, проверку качества товара не организовал, сумму стоимости товара не выплатил, письмом от 25 марта 2022 года, от 10 июня 2022 года сообщил о необходимости передачи товара им для организации проверки качества.

Истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО3№, согласно которого в смартфоне имеется недостаток в виде скрытого дефекта системной платы, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Согласно заключению судебной экспертизы, на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе смартфона Apple Iphone 11 128 gb, серийный №, выявлен дефект в работе основной электронной плате устройства. Следов нарушения всеобщих правил эксплуатации, воздействия тока, влаги, механических воздействий и других повреждений, повлекших за собой выявленный в ходе осмотра дефекта, не установлено. Характер возникновения данного недостатка является производственный (заводской) брак основной электронной платы управления. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов, не могли. На момент осмотра, следов раннего вскрытия устройства, неквалифицированного вмешательства в целостность конструкции, воздействие микроволновых волн, попадания влаги, следов проводимых ранее ремонтных работ, пайки и паяльного флюса в ходе осмотра и исследования внутренних компонентов не установлено. Дефект является неустранимым. Политика компании Apple не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится бесплатная замена смартфона на новый аналогичный по модели и характеристикам. На официальном сайте ретейлера компании «Apple» стоимость данного смартфона составляет 54990 руб.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцу был продан товар с существенным производственным недостатком, требование потребителя о возврате стоимости товара в установленный срок удовлетворено не было, чем причинены истцу убытки и моральный вред, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцу продан товар, имеющий существенные производственные недостатки, в связи с чем у него возникло право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств с ответчика.

При этом суды правильно руководствовались заключением судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Поскольку было нарушено право потребителя на продажу качественного товара, судом правомерно в его пользу взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом всех обстоятельств по делу, степени нравственных страданий истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности вернуть товар, взыскания стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании штрафа и убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности нарушения ответчиком прав потребителя на возврат стоимости товара и наличия вины ответчика в несении указанных расходов по проведению экспертизы.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не соглашается.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с частью 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обязанность по проверке качества товара в период гарантийного срока лежит на ответчике. Следовательно, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить: разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара у потребителя, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества ответчику, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом для выполнения ответчиком обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора и экспертизы товара, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Судами установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом была подана претензия, в которой он просил провести проверку качества в его присутствии в регионе по месту жительства, а в случае выявления производственного дефекта, просил расторгнуть договор купли-продажи, возместить стоимость товара. В ответ на претензию ответчик предложил истцу направить товар в ООО «Эппл Рус», в том числе с помощью курьерской доставки, указав ее номер телефона, в целях проведения проверки качества товара.

Однако истец товар на проверку качества не предоставил, провел самостоятельно экспертизу и обратился в суд, тем самым лишив ответчика возможности в добровольном порядке урегулировать данный спор.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал, что имеется недобросовестное поведение стороны истца в части удержания товара и отказа в передаче его на проверку качества.

Названные выше доводы ответчика судом первой инстанции при взыскании штрафа и убытков учтены не были, содержанию ответа на претензию, действиям истца и наличию у него возможности представить товар для проверки качества продавцу оценки дано не было.

Выводы судов о том, что ответчик, указав на необходимость проведения проверки качества товара не по месту жительства истца, нарушил тем самым права потребителя, являются необоснованными.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца провести проверку качества товара в месте жительства потребителя.

Право потребителя на участие в проверке качества товара ответчиком не ограничивалось.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе. Напротив, судом сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Таким образом, судами были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений в части взыскания убытков, штрафа, а также производных требований о взыскании судебных расходов и государственной пошлины.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами по делу.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 года в части взыскания убытков за экспертизу, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины отменить, гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 года оставить без изменения.

Судья А.В. Иванов