Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Надировой Н. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» на решение мирового судьи судебного участка № 158 Красноармейского района Краснодарского края от 29 июня 2020 года, апелляционное определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года,

установил:

Маринина (Надирова) Н.Е. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» (далее – ООО «ЛГ Электроникс РУС») о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 26 ноября 2019 года она приобрела у ИП Б.С.В. телевизор <данные изъяты>, серийный № за 98 999,20 рублей. В процессе эксплуатации обнаружились существенные недостатки, а именно выключение телевизора через 10 минут и более после включения. При обращении в сервисный центр неисправности обнаружены не были, однако по прибытии домой недостатки в товаре присутствовали. Истец просила расторгнуть договор розничной купли-продажи от 26 ноября 2019 года, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 98 999,20 рублей, неустойку за период с 7 февраля 2020 года по 24 апреля 2020 года в размере 76 222,03 рублей и далее по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф от суммы удовлетворенных требований в размере 49 499,06 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 158 Красноармейского района Краснодарского края от 29 июня 2020 года иск удовлетворен частично. Договор розничной купли-продажи от 26 ноября 2019 года расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость товара в размере 98 999,20 рублей, неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в размере 95 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф от суммы удовлетворенных требований в размере 49 499,60 рублей.

В остальной части в иске отказано.

С ООО «ЛГ Электронике РУС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования Красноармейского района государственная пошлина в размере 5 635 рублей.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. С ООО «ЛГ Электронике РУС» в пользу Марининой (Надировой) Н.Е. взыскана стоимость телевизора <данные изъяты>, серийный № в размере 98 999,20 рублей, неустойка за просрочку исполнения требований потребителя за период с 8 февраля 2020 года по 10 февраля 2021 года в размере 85 000 рублей, штраф в размере 49 499,60 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ООО «ЛГ Электронике РУС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» взысканы расходы за производство повторной судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, в пользу бюджета муниципального образования Красноармейский район государственная пошлина в размере 5 534,98 рублей.

Расходы за производство судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит» в размере 35 000 рублей взысканы за счет федерального бюджета.

В кассационной жалобе ООО «ЛГ Электроникс РУС» поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 ноября 2019 года между Надировой Н.Е. и ИП Б.С.В. заключен договор купли-продажи телевизора <данные изъяты> серийный №, стоимостью 98 999,2 рублей.

20 декабря 2019 года истец обратилась с указанным телевизором в сервисный центр «Плаза» с указанием дефектов «выключаются через некоторое время 10 минут - 2 часа». После проведения тестирования, сервисным центром дефект не выявлен, товар возвращен потребителю без ремонта.

После получения товара из сервисного центра, как указывает истец, заявленный дефект продолжал проявляться.

28 января 2020 года Надирова Н.Е. обратилась к ООО «ЛГ Электронике РУС» с досудебной претензией, в которой просила вернуть уплаченные за товар денежные средства, провести повторную экспертизу качества товара, а также в связи с большими габаритами и массой более 5 кг осуществить доставку товара силами ответчика и за его счет.

Ответчик предложил истцу предоставить товар на диагностику в иной сервисный центр (ООО «Комета», г. Краснодар).

На основании определения мирового судьи судебного участка № 158 Красноармейского района Краснодарского края от 7 мая 2020 года проведена судебная электротехническая экспертиза.

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит» телевизор <данные изъяты> серийный № имеет существенный с технической точки зрения недостаток «спорадическое самопроизвольное отключение», причина происхождения производственная.

Суд первой инстанции, положив в основу судебного акта указанное заключение эксперта и сделав вывод о его допустимости, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал о том, что имеются безусловные основания для его отмены, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что мировой судья провел подготовку к судебному разбирательству и судебное заседание в выходной день (7 мая 2020 года) в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени его проведения, а также из того, что цена иска определяется как сумма требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, штрафа, что в своей совокупности превышает 100 000 рублей.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных частей из которых она состоит.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (действующим на дату принятия апелляционного определения), при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, установив, уже при подаче иска истцом были заявлены требования о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, совокупный объем которых превышал 100 000 рублей, в нарушение указанных выше требований не разрешил вопрос о передаче настоящего дела по подсудности, о чем заявлял ответчик в суде первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела районным судом допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.В. Песоцкий

Постановление19.08.2021