Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ИК «КьюБиЭф» о взыскании денежных средств по договору оказания брокерских услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2637/2022),

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ИК «КьюБиЭф» о взыскании денежных средств в размере 2 777 923,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 281,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании брокерских услуг. Общая сумма инвестирования по договору составила 2 310 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, с учетом прибыли, согласно отчету о состоянии счетов сумма составляет 3 505 530 руб. Согласно условиям договора ответчик обязался перечислять денежные средства по запросу истца. Ранее по запросам истца было выведено 727 606,43 руб., оставшаяся сумма составляет 2 777 923, 57 руб. На протяжении длительного времени ООО ИК «КьюБиЭф» не выходит на связь, не отвечает на звонки, не получает электронную корреспонденцию, запросы на вывод средств, вследствие чего истец не имеет возможности получить денежные средства. На официальном сайте ЦБ https://cbr.ru/ размещена информация о том, что Банк России ДД.ММ.ГГГГ принял решение аннулировать лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, выданные ответчику. Действие лицензий прекращается с ДД.ММ.ГГГГ. Общество обязано прекратить осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, за исключением совершения действий, связанных с прекращением обязательств перед клиентами, возникших при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг и обеспечить возврат имущества клиентам в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответ на нее истец не получил.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ИК «КьюБиЭф» о взыскании денежных средств по договору оказания брокерских услуг - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего спора.

При рассмотрении дела судами установлено, что OOO ИК «КъюБиЭф» (брокер) осуществляло деятельность по управлению ценными бумагами, на основании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами от ДД.ММ.ГГГГ№ и деятельности по брокерскому обслуживанию, на основании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и OOO ИК «КъюБиЭф» заключен договор № БО-Ф-Н-0-00505 об оказании брокерских услуг. Общая сумма инвестирования по договору составила 2 310 000 руб.

В процессе исполнения поручений клиентов в рамках заключенных договоров на брокерское обслуживание ООО ИК «КъюБиЭф» с ООО «Кью.брокер» были заключены внебиржевые опционные договоры и соглашения об общих условиях предоставления опционов на заключение договоров (рамочный договор) (соглашения).

Заключение ООО ИК «КъюБиЭф» с ООО «Кью.брокер» сделок производилось в соответствии с брокерским договором и на основании поручения клиента, при этом ООО ИК «КъюБиЭф» действовало в качестве комиссионера по поручению и за счет своих клиентов.

ООО ИК «КъюБиЭф», в соответствии с заключенным между ним и ООО «Кью.брокер» договором оказания брокерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, регулярно информирует ООО «Кью.брокер» о суммах предстоящих выплат ООО «Кью.брокер» с целью погашения обязательств ООО «Кью.брокер» по заключенным внебиржевым опционным договорам путем направления уведомлений и информационных отчетов на адрес электронной почты client@q.broker, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № ЮБ-288.

Денежные средства истца на брокерском обслуживании находились и учитывались на специальном банковском счете ООО ИК «КьюБиЭф», открытом в АО НКО НРД, предназначенном исключительно для хранения денежных средств клиентов профессионального участника, осуществляющего брокерскую деятельность, №.

Решением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ аннулированы лицензии ответчика на осуществление брокерской, дилерской, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами в связи с неоднократными нарушениями со стороны ООО ИК «КъюБиЭф» требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе, нарушение требований к деятельности по управлению ценными бумагами, нарушение организации системы управления рисками, нарушение требований к ведению внутреннего учета, нарушение требований к осуществлению депозитарной деятельности.

Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1969 в ООО Инвестиционная компания «КьюБиЭф» назначена временная администрация с приостановлением полномочий исполнительных органов.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства истцу не были возвращены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 310, п. 1 ст. 971, 972, п. 1 ст. 973 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ФЗ «О рынке ценных бумаг» пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют обязательства по выплате истцу денежных средств, истец самостоятельно принимал решение о выдаче поручений ответчику на заключение сделок, осознавая при этом все возможные последствия своих действий. Следовательно, истец, в части возврата ему имущества, переданного третьему лицу (ООО «Кью.брокер») по сделкам, которые в дальнейшем не были исполнены третьим лицом (ООО «Кью.брокер»), не может рассматриваться в качестве кредитора ответчика, а ответчик, соответственно, не может быть признан просрочившим исполнение требований истца по денежным обязательствам, факт отказа в части исполнения поручений истца в деятельности ответчика в настоящее время отсутствует. Все поданные истцом поручения по опционам и соглашению приняты и исполнены ответчиком. В связи с неисполнением продавцом опционов обязательств по возврату единовременных выплат по опционам и остатка обеспечительного платежа по соглашению, расчеты по поданным истцом поручениям не завершены, денежные средства от ООО «Кью.брокер» по указанным опционам не поступали.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций и полагает обоснованными доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (пункт 1).

Брокер обязан принять все разумные меры, направленные на исполнение поручения клиента, обеспечивая при этом приоритет интересов клиента перед собственными интересами.

Принятое на себя поручение клиента брокер обязан исполнить добросовестно и на наиболее выгодных для клиента условиях в соответствии с его указаниями. При отсутствии в договоре о брокерском обслуживании и поручении клиента таких указаний брокер исполняет поручение с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его исполнения, включая срок исполнения, цену сделки, расходы на совершение сделки и исполнение обязательств по ней, риск неисполнения или ненадлежащего исполнения сделки третьим лицом. Если в договоре о брокерском обслуживании указаны организаторы торговли или иностранные биржи, на организованных торгах которых брокер обязан исполнять поручения клиента, требования настоящего абзаца применяются с учетом правил указанных торгов.

Отчет брокера о совершенных сделках должен содержать в том числе информацию о цене каждой из таких сделок и расходах, произведенных брокером в связи с их совершением, а в случае, если брокер получил дополнительную выгоду по сделке, совершенной на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны клиентом, - информацию о размере полученной им дополнительной выгоды (пункт 2).

Брокер отвечает перед клиентом за сохранность денежных средств и иного имущества клиента, находящихся на специальном брокерском счете (пункт 3.4).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в

Как предусмотрено пунктом 1.4.2 Регламента оказания брокерских услуг, который является неотъемлемой частью договора и опубликован на сайте ООО ИК «КъюБиЭф» и информационной сети Интернет при исполнении поручений клиента брокер действует в качестве агента, который может выступать: от своего имени и за счет средств клиента - в качестве комиссионера; от имени и за счет средств клиента - в качестве поверенного.

При совершении сделок в интересах клиента брокер, по умолчанию, действует в качестве «комиссионера», за исключением случаев специального указания клиента, включенного в текст поручения клиента (поручения на сделку), доверенности клиента, требований действующего законодательства РФ, а также Правил ТС, когда брокер обязан действовать в качестве поверенного.

В силу п. 1.4.3. Регламента оказания брокерских услуг брокер самостоятельно выбирает третьих лиц и несет перед истцом ответственность за действия указанных третьих лиц, как за свои собственные, если только брокер не действует в качестве поверенного и третье лицо не было согласовано с клиентом путем дополнительного письменного соглашения к договору.

Принимая во внимание, что выбор третьего лица осуществлен ответчиком, доказательств, что третье лицо было согласовано с ФИО1, ответчик не представил, ООО ИК «КъюБиЭф» как комиссионер несет ответственность перед истцом за действия ООО «Кью.брокер», в соответствии с пунктом 1.4.3. Регламента оказания брокерских услуг и в силу пункта 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица.

При рассмотрении спора ООО ИК «КъюБиЭф» не было представлено доказательств как исполнения обязательств по поручению истца в установленные Регламентом сроки, так и доказательств возврата денежных средств, учитывая, что ООО ИК «КъюБиЭф» и ООО «Кью.брокер» фактически являлись участниками по передаче денежных средств, что в условиях назначения временной администрации и банкротства Компании, означает фактический перевод имеющейся задолженности на последнего при отсутствии у истца права на самостоятельное обращение к Обществу с соответствующими требованиями о возврате денежных средств.

Кроме того, условиями заключенного брокерского договора предусмотрено, что в силу п.1.ДД.ММ.ГГГГ Регламента оказания брокерских услуг ООО ИК «КъюБиЭф» в качестве брокера обязан возвратить клиенту активы, находящиеся на брокерском счете, и в случае аннулирования лицензии брокера на осуществление брокерской деятельности на рынке ценных бумаг или прекращения действия договора.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Регламента оказания брокерских услуг ООО ИК «КьюБиЭф», в качестве брокера обязан возвратить истцу активы, к числу которых относятся согласно п. 1.1 Регламента денежные средства, ценные бумаги, производные финансовые инструменты, находящиеся на брокерском счете, в случае аннулирования лицензии брокера на осуществление брокерской деятельности на рынке ценных бумаг.

Лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, выданные на имя ООО Инвестиционная компания «КьюБиЭф», аннулированы решением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократными нарушениями со стороны ООО Инвестиционная компания «КьюБиЭф» требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе за неисполнение (ненадлежащее исполнение) предписаний Банка России, нарушение требований к деятельности по управлению ценными бумагами, нарушение организации системы управления рисками, нарушение требований к ведению внутреннего учета, нарушение требований к осуществлению депозитарной деятельности.

ООО ИК «КьюБиЭф» не представлено доказательств исполнения обязательств по поручению ФИО1 в установленные регламентом сроки, в нарушение требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений п. ДД.ММ.ГГГГ Регламента оказания брокерских услуг ООО ИК «КьюБиЭф» активы истца не возвратило.

В результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, при том, что у ООО ИК «КьюБиЭф» аннулирована лицензии брокера на осуществление брокерской деятельности на рынке ценных бумаг, истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора - своевременный вывод денежных средств.

Указанным положением Регламента, а также п. 3.4 ст. 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» прямо предусмотрена обязанность ответчика ООО ИК «КьюБиЭф» по возврату переданных истцом брокеру активов, а также ответственность перед истцом за сохранность денежных средств и иного имущества клиента, переданных ему по договору.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не верно применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи