Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании незаконным действий (бездействия), обязании предоставить жилое помещение, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-9129/2022)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО2, на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО5, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Департаменту городского имущества <адрес> (далее - ДГИ <адрес>) о признании незаконными действий (бездействия), обязании предоставить жилое помещение, компенсации морального вреда, указав, что ФИО1 совместно с бывшим супругом ФИО6 и детьми ФИО9, ФИО10 с 1995 года состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с учетом льготы «Семьи при рождении близнецов». ФИО1 и ее дочери зарегистрированы и проживают в комнате № площадью 34,3 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире по договору социального найма по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ подошла льготная очередь ФИО1 на получение квартиры по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГ произведена перерегистрация учетного дела семьи истицы.

Уведомлением ДГИ <адрес> № ДГИ-31686/21-(5)-1 от ДД.ММ.ГГГГ для улучшения жилищных условий истице предложены жилые помещения, от которых ФИО1 отказалась.

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №ФИО6 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, снят с регистрационного учета по названному адресу.

Уведомлением ДГИ <адрес>№-(0)-2 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 предложено жилое помещение по договору купли-продажи в дополнение к занимаемому жилому помещению. Уведомлением ДГИ <адрес>№-(0)-2 от ДД.ММ.ГГГГ истице предложено жилое помещение по договору социального найма в дополнение к занимаемому жилому помещению.

ФИО1 просит признать незаконными названные уведомления ДГИ <адрес>, признать незаконным бездействие ДГИ <адрес> по непредставлению ФИО1 отдельной квартиры по договору социального найма по льготе «Семьи при рождении близнецов» с освобождением занимаемой ФИО1 комнаты № в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, обязать Департамент городского имущества <адрес> предоставить ФИО1 отдельную квартиру по договору социального найма с учетом льготы с освобождением занимаемой комнаты в коммунальной квартире, признать незаконным бездействие Департамента городского имущества <адрес>, связанное с необращением в суд с иском к ФИО6 о признании ФИО6 утратившим право пользования спорным помещением и снятия ФИО6 с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, взыскать с Департамента городского имущества <адрес> в пользу ФИО7 расходы на юридические услуги в сумме 100 000 руб. и уплату государственной пошлины в сумме 600 руб. по делу №, возбуждённому Люблинским районным судом <адрес> по иску ФИО1 к ФИО6 о признании утратившим право пользования помещением, снятии с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, взыскать с Департамента городского имущества <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., причинённого: признанным незаконным и отменённым решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ ДГИ <адрес>, незаконными уведомлениями ДГИ <адрес>, незаконным бездействием ДГИ <адрес> по непредставлению ФИО1 квартиры по договору социального найма с освобождением занимаемой ФИО1 комнаты в коммунальной квартире, незаконным бездействием ДГИ <адрес> по необращению в суд с иском к ФИО6 о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению (часть 2 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения» жителям <адрес>, принятым на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований - городских округов и поселений в городе Москве, предоставляются:

1) жилые помещения по договору социального найма;

2) жилые помещения по договору безвозмездного пользования;3) субсидии для приобретения или строительства жилых помещений;

4) жилые помещения в собственность по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств или при наличии возможности у <адрес> - по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, в случаях, установленных нормативными правовыми актами <адрес>;

5) жилые помещения по другим законным основаниям, установленным нормативными правовыми актами <адрес>.

Частью 10 статьи 20 названного Закона установлено, что требования граждан, не основанные на нормах федерального законодательства и законодательства <адрес>, о предоставлении жилого помещения в конкретном месте, доме, на этаже, по конкретному адресу, с определенным количеством комнат, определенного количества жилых помещений удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 22 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ жилые помещения предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города жителями <адрес>:

1) с освобождением занимаемого жилого помещения;

2) в дополнение к занимаемому жилому помещению (с учетом размера площади занимаемых жилых помещений).

Судом установлено, что ФИО1 и ее дочери ФИО9 и ФИО10 зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма в комнате № площадью жилого помещения 34,3 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>.

Уведомлением ДГИ <адрес> № ДГИ-31686/21-(5)-1 от ДД.ММ.ГГГГ истице предложены:

- однокомнатная квартира площадью жилого помещения 32,30 кв. м, жилой площадью 15,8 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес> по договору социального найма в дополнение к занимаемому жилому помещению;

- однокомнатная квартира площадью жилого помещения 32,7 кв. м, жилой площадью 15,9 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес> по договору социального найма в дополнение к занимаемому жилому помещению;

- однокомнатная квартира площадью жилого помещения 32,4 кв. м, жилой площадью 15,6 кв. м по адресу: Москва, <адрес> по договору социального найма в дополнение к занимаемому жилому помещению, от которых ФИО1 отказалась.

Уведомлением ДГИ <адрес>№-(0)-2 от ДД.ММ.ГГГГ семье ФИО1 предложены жилые помещения по договору купли-продажи в дополнение к занимаемому жилому помещению: однокомнатная квартира площадью жилого помещения 37,70 кв. м, жилой площадью 14,20 кв. м по адресу: <адрес>, аллея Долгопрудная, <адрес>, <адрес>; однокомнатная квартира площадью жилого помещения 38,10 кв. м, жилой площадью 13,60 кв. м по адресу: <адрес>, аллея Долгопрудная, <адрес>; однокомнатная квартира площадью жилого помещения 38,50 кв. м, жилой площадью 13,60 кв. м по адресу: <адрес>, аллея Долгопрудная, <адрес>.

ФИО1 согласия на приобретение названных квартир не выразила.

Уведомлением ДГИ <адрес>№-(0)-2 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 предложено в дополнение к занимаемому жилому помещению жилое помещение по договору социального найма: однокомнатная квартира площадью жилого помещения 32,80 кв. м, жилой площадью 16,0 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласия на получение этой квартиры от истицы не поступило.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что незаконных действий (бездействия) ответчиком не допущено, ДГИ <адрес> предложил семье истицы несколько вариантов квартир в дополнение к занимаемой по договору социального найма комнате, от чего ФИО1 отказалась. При этом потребность в площади жилого помещения для обеспечения семьи ФИО1 по установленной норме предоставления в дополнение к занимаемому жилому помещению составляет 19,7 кв. м, превышение данного размера максимально допускается до 9 кв. м, то есть до 28,7 кв. м.

Суд не нашел оснований для взыскания убытков в виде судебных расходов, понесенных по другим гражданским делам, так как вопрос о взыскании судебных расходов разрешается в том же производстве, в ходе которого эти расходы понесены.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований суд отказал в иске в части компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отклонила доводы ФИО1, что ДГИ <адрес> продолжает учитывать признанного утратившим право пользования комнатой в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ФИО6 и продолжает предоставлять жилое помещение с его учетом.

Как указала судебная коллегия, из уведомлений ДГИ <адрес> от №-(0)-2 от ДД.ММ.ГГГГ, №-(0)-2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение семье истицы предоставлено на троих человек без учета ФИО6, расчет нуждаемости в обеспечении жилым помещением произведен исходя из трех человек, жилые помещения предоставлены в соответствии с этим расчетом исходя из нуждаемости семьи истицы в предоставлении в дополнение к занимаемому жилому помещению 19,7 кв. м.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены положения пункта 1 части 4 статьи 22 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, несостоятельны. Названная норма права не предусматривает обязанность ответчика предоставлять жилое помещение нуждающимся в улучшении жилищных условий в виде отдельной квартиры с освобождением ранее занимаемого жилого помещения.

Утверждение в жалобе, что судом не рассмотрено требование о компенсации морального вреда, причиненного распоряжением ДГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, признанным незаконным решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, противоречит текстам оспариваемых судебных актов, в которых приведены мотивы, по которым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Как отметили суды первой и апелляционной инстанций, истица не указала, в чем выразились физические и нравственные страдания, не мотивировала заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную ее представителем по доверенности ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи