Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 июля 2021 г. по делу № 2-282/2021 по иску ФИО1 к государственному областному казенному учреждению «Апатитский межрайонный центр социальной поддержки населения», Министерству труда и социального развития Мурманской области о признании незаконным отказа во включении в список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», понуждении включить в список лиц, претендующих на звание «Ветеран труда», признании права на присвоение звания «Ветеран труда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному областному казенному учреждению «Апатитский межрайонный центр социальной поддержки населения» (далее также— ГОКУ «Апатитский межрайонный ЦСПН») о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», признании права на присвоение знания «Ветеран труда», возложении обязанности присвоить знание «Ветеран труда» и выдать соответствующее удостоверение.

В обоснование заявленных требований истец указала, что имеет трудовой стаж 29 лет, из них более 15 лет проработала в Федеральной налоговой службе России по Мурманской области. Приказом от 12 октября 2016 года № ММВ-10-4/119@, изданным Федеральной налоговой службой, она награждена знаком отличия «Отличник ФНС России» за многолетний добросовестный труд, однако в присвоении звания «Ветеран труда» и выдаче соответствующего удостоверения ей отказано, поскольку представленный знак отличия в труде не относится к ведомственным наградам и не может служить основанием для присвоения звания «Ветеран труда».

Не согласившись с принятым решением, 1 декабря 2020 г. она обратилась с жалобой в Министерство труда и социального развития Мурманской области, в удовлетворении которой было отказано.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просила суд признать незаконным отказ во включении в списки лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», обязать включить ее в списки лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», признать право на присвоение звания «Ветеран труда».

Протокольным определением от 9 марта 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство труда и социального развития Мурманской области.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 6 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 июля 2021 г., исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда и апелляционного определения, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ФИО1 работает в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Мурманской области в должности начальника инспекции. Общий трудовой стаж истца по состоянию на 29 октября 2020 г. составляет 29 лет 2 месяца 06 дней, стаж работы в федеральной налоговой службе на различных должностях -15 лет 6 месяцев 25 дней.

Приказом Федеральной налоговой службы России № ММВ-10- 4/1194@ от 12 октября 2016 г. за образцовое выполнение служебных обязанностей, многолетнюю безупречную и эффективную государственную гражданскую службу в налоговых органах ФИО1 награждена знаком отличия «Отличник ФНС России», которая в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 07 июня 2005 года № САЭ-3-15/243@ «О ведомственных знаках отличия Федеральной налоговой службы» является ведомственной наградой.

Полагая о наличии права на присвоение звания «Ветеран труда» в связи с награждением знаком отличия, ФИО1 2 ноября 2020 г. обратилась в ГОКУ «Апатитский межрайонный ЦСПН» с заявлением о включении ее в список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», на что получила ответ от 12 ноября 2020 г. №95531 об отказе, с указанием на то, что 12 октября 2016 г. истец награждена знаком отличия «Отличник ФНС России», являющегося ведомственной наградой, однако не дающего право на присвоение звания «Ветеран труда» после 1 июля 2016 г.

Не согласившись с решением ГОКУ «Апатитский межрайонный ЦСПН», ФИО1 обратилась с жалобой в Министерство труда и социального развития Мурманской области.

По результатам рассмотрения жалобы, Министерство труда и социального развития Мурманской области направило в адрес ФИО1 уведомление от 27 января 2021 г. о правомерности решения ГОКУ «Апатитский межрайонный ЦСПН» об отказе во включение ФИО2 в список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда».

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что ведомственным знаком отличия в труде, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда» на дату награждения ФИО1 (12.10.2016 г.) являлся нагрудный знак «Отличник финансовой работы» Минфина РФ, знак отличия «Отличник ФНС России», которым награждена ФИО1 на основании приказа ФНС от 12.06.2016 г., не может быть признан ведомственным знаком отличия, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда», поскольку с 1 июля 2016 г. федеральные службы и федеральные агентства, подведомственные федеральным министерствам, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, не вправе учреждать знаки отличия.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» и пунктом 2 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506, Федеральная налоговая служба находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента РФ от 156.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» руководство деятельностью Министерства финансов РФ осуществляет Правительство РФ.

Таким образом, с 01.07.2016 г. установлен прямой запрет на учреждение знаков отличия, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», Федеральной налоговой службой.

23 сентября 2016 г. во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 года № 578 Министерством финансов Российской Федерации издан приказ № 163-Н «О внесении изменений в приложения №1, 2, 3, 4 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 22 апреля 2015 года № 70н «Об утверждении ведомственных наград Министерства финансов Российской Федерации», в соответствии с пунктами 1-2 которого знаком отличия Министерства финансов России, дающим право на звание «Ветеран труда» признан нагрудный знак «Отличник финансовой работы», данной наградой могут награждаться федеральные государственные гражданские служащие Министерства, федеральных служб, находящихся в ведении Министерства, и их территориальных органов, работники финансовых органов субъектов РФ и муниципальных образований, имеющие на момент возбуждения ходатайства о награждении нагрудным знаком: общий стаж работы (службы) в соответствующих сферах деятельности не менее 15 лет; непрерывный стаж службы в Министерстве, федеральной службе, территориальном органе федеральной службы, работы в финансовом органе не менее 3 лет.

Исходя из анализа и совокупности вышеизложенных норм права, ведомственным знаком отличия в труде Министерства финансов Российской Федерации, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда» (на дату награждения ФИО1 - 12 октября 2016 г.) являлся нагрудный знак «Отличник финансовой работы».

Награждение истца ФИО1 знаком отличия «Отличник ФНС России» осуществлено на основании приказа руководителя Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 12 октября 2016 г. На указанную дату порядок присвоения звания «Ветеран труда» регулировался Федеральным законом от 12 января 1995 г. №5-ФЗ «О ветеранах» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. №388-Ф3, вступившего в силу с 1 июля 2016 г.).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений.

Разрешая требования истца, суды нижестоящих инстанций правильно исходили об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения ГОКУ «Апатитский межрайонный ЦСПН», признанного правомерным Министерством труда и социального развития Мурманской области, об отказе истцу во включение в список лиц, претендующих на звание «Ветеран труда», возложения на ответчиков обязанности включить истца в указанный список и присвоить ей звание «Ветеран труда», поскольку на день награждения истца знаком отличия руководителем Федеральной налоговой службы Российской Федерации 12 октября 2016 г. и на момент решения вопроса о присвоении ФИО1 звания «Ветеран труда» ведомственная награда Федеральной налоговой службы - «Отличник ФНС России» не может быть признана ведомственным знаком отличия, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда», поскольку с 1 июля 2016 г. федеральные службы и федеральные агентства, подведомственные федеральным министерствам, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, не вправе учреждать знаки отличия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, награждение истца произведено после вступления в силу нового правового регулирования вопросов присвоение звания «Ветеран труда».

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи