Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ФИО1 на определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 февраля 2021 года,

установила:

решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 28 146 рублей. В остальной части иска отказано. Этим же решением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 894 рубля 48 копеек; расходы по эвакуации автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей; расходы по оплате работ по дефектовке автомобиля после ДТП в размере 3 900 рублей, а всего взысканы судебные расходы в размере 9 094 рубля 48 копеек. В остальной части требований по судебным расходам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 июля 2019 года решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2019 года в части размера взысканных сумм, а также указания общей суммы взыскания изменено, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 40 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 073 рубля 80 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 645 рублей 30 копеек расходы по оформлению доверенности 279 рублей 63 копейки, расходы по дефектовке автомобиля 838 рублей 89 копеек, а всего взыскано 43 637 рублей 62 копейки. Этим же апелляционным определением с ФИО2 в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «Кит-Эксперт» взысканы расходы по производству экспертизы в размере 6190 рублей 68 копеек; с ФИО1 в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «Кит-Эксперт» взысканы расходы по производству экспертизы в размере 22 589 рублей 82 копейки. В остальной части решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2019 года оставлено без изменения.

28 февраля 2020 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24 февраля 2021 года определение отменено. Заявление ФИО1 возвращено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы закона, подлежащие применению.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24 февраля 2021 года определение районного суда отменено, таким образом, оно не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования определения Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 октября 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ.

Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ введен в действие с даты начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, которая Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года № 30 определена как 01 октября 2019 года.

Материалами дела подтверждено, что с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, ФИО1 обратилось 28 февраля 2020 года, то есть после истечения трехмесячного срока, исчисляемого с 01 октября 2019 года.

По общим правилам, предусмотренным ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2).

Таким образом, заявление ФИО1, поданное по истечении трёхмесячного срока, без ходатайства о его восстановлении не подлежало рассмотрению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд неверно исчислил процессуальные срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права.

Доводы заявителя о том, что суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы отмену обжалуемого определения не влекут, поскольку на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу ФИО1 в части обжалования определения Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 октября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

<данные изъяты>

Постановление25.09.2021