Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному образованию городской округ <адрес> в лице Администрации <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о прекращении права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-115/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, пояснения заявителя, ФИО2 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам, муниципальному образованию городской округ <адрес> в лице Администрации <адрес>, ФИО3, ФИО14 B.C., ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО1 о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, блокированным жилым домом, состоящим из трех автономных жилых блоков: 1) литер А1, а6, общей площадью 213,1 кв. м; 2) литер А, А2, А3, a1, а3, а4, а5, общей площадью 194,8 кв. м; 3) литер Б, Б1, б общей площадью 36,5 кв. м;

прекратить право собственности муниципального образования городского округа <адрес> на 26/444 долей в данном доме;

прекратить право собственности ФИО1 на 30/444 долей в данном жилом доме;

признать право собственности за истцом на автономный жилой блок литер А1, а6 общей площадью 213,1 кв. м;

признать право общей долевой собственности на автономный жилой блок литер А, А2, АЗ, al, а3, а4, а5, общей площадью 194,8 кв. м за ФИО3 (доля в праве 180/195) и ФИО14 B.C. (доля в праве 15/195);

признать право общей долевой собственности на автономный жилой блок литер Б, Б1, б общей площадью 36,5 кв. м за ФИО5, ФИО6, ФИО7

В обосновании заявленных требований истец указал, что по сведениям БТИ вышеуказанный жилой дом (год постройки 1917) представлял собой жилой дом с шестью пристройками, общей площадью 315,1 кв. м, в том числе жилая площадь 178,5 кв. м, литер А, А1, А2, часть А3, а2, а3, а4, жилой дом с двумя пристройками, общей площадью 32,5кв.м., в том числе жилая площадь 23,6 кв. м, литер Б, Б1, б, общей площадью 317,9 кв. м., в том числе жилая площадь 215,1 кв. м, литеры A, Al, А2, АЗ, а2, а3, а4, Б, Б1, б, два гаража, четыре сарая, уборная, ограждения.

ДД.ММ.ГГГГ в данном доме произошел пожар, в результате чего огнем повреждены: чердачное помещение дома, межэтажное перекрытие на чердаке, кровля дома и пролита <адрес>. Согласно сведениям, содержащимся в справках о данных технического учета по домовладению от ДД.ММ.ГГГГ№/г-25 и от ДД.ММ.ГГГГ№/г-25, <адрес> располагалась на первом этаже в литере А1, после пожара функциональное назначение литера А1, а2 утрачено.

В подвале дома под литерой А1 также располагались жилые квартиры №№, 7 и 8. Квартира № принадлежала Администрации <адрес> - ФИО11, который отказался от права собственности. Квартира № принадлежала ему, истцу.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был установлен факт того, что он, ФИО2, за свой счет реконструировал литер А1, в результате чего возник новый объект. При этом подвальная часть после реконструкции представляет собой техническое подполье, в котором имеются инженерные коммуникации, обслуживающие вновь реконструированный объект литер Al.

Поскольку ответчик, Администрации <адрес>, с 2000 г. никаких действий по восстановлению уничтоженного имущества не предпринимал, интереса не имел, по существу устранился от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, что, по мнению истца, является основанием для прекращения права собственности (ст. 236 ГК РФ).

Проведенная по делу строительно-техническая экспертиза и технический паспорт на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. подтверждают, что спорный жилой дом представляет собой фактически три разных дома: литер А1, находится во владении истца; литер А, А2, АЗ, а3, а4 находится во владении семьи ФИО14 и литер Б, Б1, б отдельно стоящий жилой дом, который находится во владении ФИО15.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к муниципальному образованию городской округ <адрес> в лице Администрации <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о прекращении права собственности, разделе жилого дома и признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 235, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение судебного акта по делу №, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о правомочности его требований о прекращения права собственности ответчиков муниципального образования городской округ <адрес> и ФИО12 на доли в спорном домовладении.

При этом суд исходил из того, что муниципальное образование городской округ <адрес> и ФИО1 сохранили доли в праве собственности на жилой дом совместно с другими сособственниками, в размере, установленном апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Учитывая заключение судебной экспертизы, наличие возражений сособственников на раздел дома, суд пришел к выводу о том, что произвести выделение долей данного дома (раздел дома), обеспечив соблюдение баланса интересов всех участников долевой собственности, в данном случае невозможно, поскольку раздел возможен только при условии признания за истцом права собственности на дополнительные площади в размере 55,959кв.м., что предполагает прекращение права собственности других собственников на их доли.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы, являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом, обоснованно учитывая преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отсутствие правовой возможности для прекращения права собственности ответчиков (муниципального образования городской округ <адрес>, ФИО1) на доли в спорном домовладении и производства выдела долей данного дома (раздела дома) с обеспечением соблюдения баланса интересов всех участников долевой собственности.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи