Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ханеева Альмира Талгатовича на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-448/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» к Ханееву Альмиру Талгатовичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения посредством видеоконференц-связи через Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан представителя Ханеева А.Т. – Ханеевой А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «МЭЛТ» обратилось в суд с иском к Ханееву А.Т. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № ООО «МЭЛТ» перечислило Ханееву А.Т. сумму займа размере 7 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Ханеев А.Т. свои обязательства по возврату суммы займа и процентов в установленный срок не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы займа и процентов.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ООО «МЭЛТ» к Ханееву А.Т. отказано по мотиву незаключенности договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «МЭЛТ» обратилось в Лаишевский районный суд Республики Татарстан о взыскании с Ханеева А.Т. неосновательного обогащения в размере 7 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены.

С Ханеева А.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» взыскано неосновательное обогащение в размере 7 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 125 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 700 руб.

Признано недействительной сделкой соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Ханеевым А.Т. и ООО «МЭЛТ» в лице вице-президента Ханеева А.Т.

Встречный иск Ханеева А.Т. к ООО «МЭЛТ» о взыскании долга по договору займа в размере 9 500 000 руб. оставлен без удовлетворения.

Задолженность по процентам за пользование неосновательным обогащением в размере 7 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 506 804 руб. 41 коп.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МЭЛТ» и Ханеевым А.Т., ООО «МЭЛТ» перечислило Ханееву А.Т. сумму займа в размере 2 000 000 руб. под 10% годовых, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку требование о возврате займа и процентов за пользование займом Ханеев А.Т. не исполнил, ООО «МЭЛТ» обратилось в суд с иском.

Решением Советского районного суда г. Казани по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ межу Ханеевым А.Т. и ООО «МЭЛТ» в лице вице-президента Ханеева А.Т. с дополнительным соглашением № к нему от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Ханеева А.Т., Ляукина Е.Ю. в пользу ООО «МЭЛТ» в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в части основного долга по договору в размере 100 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины по 1 700 руб. с каждого; взыскать с Ханеева А.Т. в пользу ООО «МЭЛТ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере оставшейся части основного долга в сумме 1 900 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 259 726 руб. 03 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 57 534 руб. 25 коп., в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 16 386 руб. 30 коп.

Задолженность по процентам за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 10 % и основного долга в размере 1 900 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 292 547 руб. 95 коп.

Задолженность по процентам за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 10 % и основного долга в размере 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 15 260 руб. 27 коп.

Задолженность по процентам за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 10 % и основного долга в размере 25 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 712 руб. 33 коп.

Задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 230 498 руб. 63 коп.

Задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 12 049 руб. 31 коп.

Задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 550 руб. 51 коп.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Ханеева А.Т. в пользу ООО «МЭЛТ» задолженность по процентам за пользование неосновательным обогащением в размере 7 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1642306,46 руб.; задолженность по процентам за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 10 % и основного долга в размере 1 900 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 547 руб. 95 коп.; задолженность по процентам за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 10 % и основного долга в размере 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 260 руб. 27 коп; задолженность по процентам за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 10 % и основного долга в размере 25 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 712 руб. 33 коп.; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 498 руб.63 коп.; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 049 руб. 31 коп. ; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 руб. 51 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 561 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тататрстан, с Ханеева А.Т. в пользу ООО «МЭЛТ» взыскана:

-задолженность по процентам за пользование неосновательным обогащением в размере 7 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 642 306 руб. 46 коп;

- задолженность по процентам за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 10 % и основного долга в размере 1 900 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 547 руб. 95 коп.;

- задолженность по процентам за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 10 % и основного долга в размере 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 260 руб. 27 коп.;

- задолженность по процентам за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 10 % и основного долга в размере 25 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 712 руб. 33 коп.;

- задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 498 руб. 63 коп;

- задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 049 руб. 31 коп.;

- задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 руб. 51 коп;

- расходы по государственной пошлине 19279,68 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные, производство по делу прекратить в части.

В судебном заседании кассационной инстанции 1 февраля 2022г. посредством видеоконференц-связи представитель Ханеева А.Т. – Ханеева А.А. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

1 февраля 2022г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 час. 20 мин. 7 февраля 2022г.

После перерыва лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения заседания.

В письменном отзыве конкурсный управляющий ООО «МЭЛТ» Домничева К.З. просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая, что оснований для их кассационного пересмотра по доводам кассационной жалобы Ханеева А.Т. не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Ханеева А.Т. в пользу ООО «МЭЛТ» взыскано неосновательное обогащение в размере 7 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 125 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 700 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Ханеева А.Т., Ляукина Е.Ю. в пользу ООО «МЭЛТ» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в части основного долга по договору в размере 100 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины – по 1 700 руб. с каждого; с Ханеева А.Т. в пользу ООО «МЭЛТ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере оставшейся части основного долга в размере 1 900 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 259 726 руб. 03 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 57 534 руб. 25 коп., в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 16 386 руб. 30 коп.

Как указал истец и не оспаривалось сторонами по делу, сумма неосновательного обогащения в размере 7 500 000 руб. оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «МЭЛТ» к Ханееву А.Т. о взыскании процентов за пользование суммой неосновательного обогащения, взыскании основного долга и процентов по договору займа, заключенного между сторонами. При этом суд отклонил доводы стороны ответчика о том, что часть требований истца уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Татарстан, суммы задолженности включены в реестр требований кредиторов по заявлению ООО «МЭЛТ», указав, что на момент рассмотрения дела в отношении Ханеева А.Т. отсутствует процедура банкротства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы Ханеева А.Т. о том, что требования истца уже были предметом разбирательства Арбитражного суда Республики Татарстан, что по заявлению ООО «МЭЛТ» суммы задолженности включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем истец вправе получить исполнительный лист на данные суммы, суд апелляционной инстанции указал, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции исполнительный лист не выдан, а в случае его получения истцом ответчик не лишен права обжаловать судебный акт о выдаче исполнительного документа либо обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по данному делу по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами, поскольку судами не учтено следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «МЭЛТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании должника (гражданина) Ханеева А.Т. банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. заявление ООО «МЭЛТ» принято к производству и возбуждено производство в отношении должника Ханеева А.Т.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГг.) требования кредитора ООО «МЭЛТ» к должнику Ханееву А.Т. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. заявление ООО «МЭЛТ» удовлетворено частично, требования ООО «МЭЛТ» включены в реестр требований гражданина Ханеева А.Т. в третью очередь в размере: 308000 руб.10 коп. процентов за пользование займом (по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.); 1405633 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ( в том числе 243098 руб. 45 коп. процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и 1 105 633 руб. 57 коп. процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Постановлением Арбитражного суда Поволожского округа от ДД.ММ.ГГГГг. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. и постановление Одиннадцатоого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменены, дело направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в признании обоснованным заявления ООО «МЭЛТ» о признании несостоятельным (банкротом) Ханеева А.Т., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ханеева А.Т. прекращено ввиду того, что после обращения кредитора в суд и возбуждения дела должником погашены требования на сумму 7500 000 руб., остаток задолженности составляет менее 500000 руб.

Как усматривается из материалов дела, Ханеев А.Т., ссылаясь на тождественность споров в части исковых требований, в суде первой и апелляционной инстанций ходатайствовал о прекращении производства по делу в части исковых требований, по которым по заявлению ООО «МЭЛТ» ранее был принят судебный акт Арбитражным судом Республики Татарстан о включении в реестр требований Ханеева А.Т., по которому истцом может быть получен исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу абзаца 5 статьи 3 указанного Федерального конституционного закона единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом положения части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и аналогичные им положения части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и судебных постановлений судов общей юрисдикции, как направленные на реализацию положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, на обеспечение законности выносимых судами актов (постановлений).

Таким образом, свойство обязательности вынесенных судами решений, обеспечивающее единство судебной системы Российской Федерации, признается в равной степени за вступившими в законную силу как судебными постановлениями судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С учетом того, что обязательность вступивших в законную силу как судебных постановлений судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов обеспечивает единство судебной системы Российской Федерации, то обязанность суда прекратить производство по делу возникает также в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021г.), в п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу ч. 1 ст. 319 АПК РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора не изложил выводов и суждений относительно тождественности части заявленных истцом требований, на которые указывал ответчик, ограничившись лишь указанием на то, что на момент рассмотрения дела процедура банкротства в отношении Ханеева А.Т. не ведется.

Между тем судом не учтено, что по своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга и основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Ошибки, допущенные судом первой инстанции, не были исправлены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг., т.е. в период рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, ООО «МЭЛТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, в связи с чем конкурсным управляющим ООО «МЭЛТ» Домничевой К.З. было дважды заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе Ханеева А.Т. до разрешения вопроса о выдаче ООО «МЭЛТ» исполнительного листа, указав, что судебные акты о включении требований в реестр кредиторов обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга и являются основанием для выдачи исполнительного листа.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. (резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГг.) (судебный акт находится в свободном доступе) с Ханеева А.Т. в пользу ООО «МЭЛТ» взыскано 308000 руб.10 коп. процентов за пользование займом (по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.);1405633 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ( в том числе 243098 руб. 45 коп. процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и 1105633 руб. 57 коп. процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ООО «МЭЛТ» выдан исполнительный лист.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2021г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

Л.Н. Матвеева

Постановление11.03.2022