Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о регистрации перехода права собственности, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил вынести решение о регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации морского порта Ялта договора купли-продажи от 1 ноября 2019 года, заключенного между истцом и ответчиком, в части перехода права собственности на маломерное судно с ФИО2 на ФИО1

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 1 ноября 2019 года, а также акт приема-передачи маломерного судна.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 8 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 июля 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд обязал провести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1 на маломерное судно - катер модели «SEA RAY 260», 2004 года выпуска, производитель США, наименование «Камильфо», регистровый №, заводской номер №, заводской номер двигателя №, регистрационный номер №, порт приписки город Ялта, на основании договора купли-продажи от 1 ноября 2019 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2 В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Ссылается на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным ФИО2 доказательствам. Выводы судов о том, что оспариваемый договор является заключенным и законным считает неверными. Также указывает, что его доводы подтверждаются выводами эксперта при проведении почерковедческой экспертизы, заключение которого суд необоснованно отклонил.

Указывает, что суды не дали надлежащей оценки тому факту, что у ФИО5 находились все три оригинала спорного договора с актами приема-передачи катера. Полагает выводы судов незаконными и предвзятыми. Суд не принял во внимание того факта, что ФИО2 до настоящего времени открыто и добросовестно пользуется спорным имуществом, поскольку является его собственником, несет бремя содержания, что косвенно подтверждает тот факт, что истец не продавал имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно судовому билету от 2 октября 2019 года № ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2019 года является собственником маломерного судна «Комильфо», зарегистрированного в государственном судовом реестре 17 марта 2017 года под №.

01 ноября 2019 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи судна, по которому ФИО2 передает в собственность ФИО1 принадлежащее ему маломерное судно «Комильфо», а покупатель принимает (покупает) маломерно судно.

Согласно пункту 2 указанного договора, стоимость маломерного судна согласована сторонами и составляет 850 000 рублей. Указанная стоимость окончательна и изменению не подлежит. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Своей подписью под договором продавец подтверждает факт полного расчета за переданное (проданное) маломерное судно и отсутствие в отношении покупателя каких-либо претензий финансового характера.

Факт подписания трех экземпляров указанного договора и акта приема-передачи ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Также судами установлено и не оспаривалось сторонами, что в день заключения договора купли-продажи ФИО2 подписаны три экземпляра акта приема-передачи, по которым ФИО2 передал, а ФИО1 принял маломерное судно «Комильфо». Покупатель претензий по приобретенному судну к продавцу не имеет, прием-передача судна по качеству (техническому состоянию) и составу судового оборудования, снаряжению и наличию устройств, произведен в полном объеме. Продавец претензий по срокам, порядку и сумме за проданное судно к покупателю не имеет, в подтверждение этому заключен и составлен данный акт приема-передачи.

Обращаясь с первоначальными требованиями в суд, ФИО1 ссылался на то, что ответчик уклоняется от проведения государственной регистрации перехода права собственности на основании вышеуказанного договора купли-продажи.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствовался требованиями статей 420, 421, 432, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор купли-продажи и акт приема-передачи подписаны ФИО2 в трех экземплярах, что ставит под сомнение его доводы о формальности сделки с целью в дальнейшем предоставления договора третьим лицам, при этом ФИО1 подтвердил в суде свое намерение заключить именно договор купли-продажи, а действия ФИО2 свидетельствует о его намерении продать, принадлежащее ему маломерное судно.

Разрешая требования ФИО2 по встречному иску, суд, руководствуясь требованиями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что каких-либо доказательств недобросовестности действий ФИО1 при заключении договора, выраженного в преднамеренном создании у ФИО2 не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его волеизъявление, не имеется; стороны пришли к согласию по всем существенным условиям договора, в том числе по цене договора, доказательств существенно заниженной цены договора ФИО2 не представлено, в связи с чем суд признал исковые требования ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, как сделки заключенной под влиянием обмана, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Установив, что ответчик уклоняется от регистрации права собственности на спорное маломерное судно за ФИО1, исходя из положений статей 130, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, согласно которым морское судно относится к недвижимым вещам и право собственности на него возникает с момента государственной регистрации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым покупатель является законным владельцем имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор купли-продажи не предусматривает условие о переходе права собственности в зависимости от исполнения продавцом обязанности передать судно покупателю, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1 на катер модели «SEA RAY 260», наименование «Камильфо» на основании договора купли-продажи от 1 ноября 2019 года и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку материалами дела подтверждается наличие волеизъявления сторон на заключение договора купли-продажи маломерного судна, достижения согласия по всем существенным условиям договора, получение продавцом денежных средств по договору в полном объеме, при этом доказательств фиктивности сделки либо заключения ее под влиянием обмана не представлено, в связи с чем в удовлетворении встречных требований отказано правомерно. Суд указал, что оснований для признания акта приема-передачи имущества недействительным также не имелось, ввиду того, что данный акт самостоятельным документом, оформляющим заключение сделки, не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка доводам ФИО2, основаны на несогласии с произведенной судами оценкой представленных доказательств и основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке являться не могут.

Вместе с тем, приведенная судами оценка исследованных имеющихся по делу доказательств в их взаимосвязи соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных актах с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты судами, а другие отвергнуты в качестве обоснования выводов судов.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что между сторонами имелась иная договоренность, ответчиком были подписаны пустые бланки договора купли-продажи, реальная цена катера гораздо выше указанной в договоре, ответчик не имел намерение продавать катер, поскольку тот является источником его дохода, в материалы дела не представлено, в связи с чем суды обоснованно отклонили встречные исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у истца на руках имеются все три экземпляра договора, что, по мнению заявителя, подтверждает его доводы о недействительности и фиктивности договора, не принимаются во внимание, ввиду того, что стороны сделки должны добросовестно относиться к своим правам и обязанностям и самостоятельно заботиться о реализации своих прав. ФИО2 при подписании договора не был лишен возможности оставить экземпляр договора у себя. Доказательств нарушения своих прав ФИО2 в судах нижестоящих инстанций не было представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы жалобы о несогласии с судебными актами повторяют позицию заявителя, изложенную в судах нижестоящих инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Жогин О.В.