Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В., рассмотрев гражданское дело №2-1/2020-155 по иску Акционерного общества «Петроэлектросбыт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №155 Санкт-Петербурга от 20 мая 2020 года и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года.

установила:

АО «Петроэлектросбыт» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; с ответчика ФИО2 задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 751,68 руб.; с ответчика ФИО2 задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,

Решением мирового судьи судебного участка №155 Санкт-Петербурга от 20 мая 2020 года заявленные требования АО «Петроэлектросбыт» удовлетворены.

Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 20 мая 2020 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года в связи с нарушением прав ответчика ФИО1 на участие в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 20 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения мирового судьи судебного участка №155 Санкт-Петербурга от 20 мая 2020 года и апелляционного определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, является собственником <данные изъяты>-х комнат <данные изъяты> комнатной квартире по адресу: <адрес>, ФИО3 и ФИО1 являются членами семьи собственника.

ФИО2 в указанном жилом помещении не зарегистрирована по месту жительства, ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что учет электроэнергии, потребляемой в квартире по указанному адресу в заявленный истцом период осуществлялся с использованием электросчетчика (абонентский №), принятого для расчетов с АО «Петроэлектросбыт».

Истец предоставил ответчикам услуги по снабжению электроэнергией в спорный период времени, ответчики приняли данные услуги, однако их не оплатили, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела представлено не было, представленные истцом расчеты не опровергнуты.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что ответчики являются абонентами по договору электроэнергии, обязанность ответчики за указанный в иске период не исполняли, в связи с чем

Доводы ответчика о том, что после замены судьи, предварительное заседание не возобновлялось и дело было назначено в основное судебное заседание, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, назначение предварительного судебного заседания является правом судьи, назначается не по каждому делу.

Доводы об отсутствии заключённого сторонами письменного договора с энергоснабжающей организацией на выводы суда не влияют, поскольку в соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка №155 Санкт-Петербурга от 20 мая 2020 года и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья