Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к главному редактору журнала ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет им. ФИО4» (МГЮА) «Актуальные вопросы российского права» ФИО6, ректору ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет им. ФИО4» (МГЮА) ФИО7 о признании бездействия незаконным

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО11 обратился в суд с иском к главному редактору журнала ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет им. ФИО4» (МГЮА) «Актуальные вопросы российского права» ФИО6, ректору ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет им. ФИО4» (МГЮА) ФИО7 о признании бездействия незаконным, выразившегося в не представлении ответов на обращения.

В обоснование указанных требований указал, что он неоднократно обращался к главному редактору журнала ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет им. ФИО4» (МГЮА) «Актуальные вопросы российского права» ФИО6 с заявлениями о проведении служебного расследования и отзыве (ретракции) двух научных статей, опубликованных в журнале «Актуальные проблемы российского права»: «Диагностика и устранение ошибок как элемент программы раскрытия и расследования убийств» (выпуск №, 2016 год) и «Анализ социальных сетей как один из основных алгоритмов раскрытия убийств» (выпуск №, 2015 год).

В своих обращениях ФИО11 указывал на то, что названные выше статьи, по его мнению, являются антинаучными, суррогатными, нелогичными и абсурдными, в связи с чем, они должны были быть отозваны из публикации. Вместе с тем какого-либо ответа на свои заявления истец от редактора главного журнала ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет им. ФИО4» (МГЮА) «Актуальные вопросы российского права» ФИО6 не получил. В связи с чем обратился к ректору ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет им. ФИО4» (МГЮА) ФИО7 с просьбой провести проверку в отношении редактора главного журнала «Актуальные проблемы российского права» ФИО6 и решить вопрос о ретракции научных статей. Ответ от ректора ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет им. ФИО4» (МГЮА) ФИО5 истцом также получен не был. ФИО11 полагает данные бездействия ответчиков незаконными, противоречащими положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО11, ответчик - главный редактор журнала ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени ФИО4 (МГЮА)» ФИО6, ответчик - ректор ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени ФИО4 (МГЮА)» ФИО7, представитель третьего лица ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени ФИО4 (МГЮА)», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО11 обратился к главному редактору журнала ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет им. ФИО4» (МГЮА) «Актуальные вопросы российского права» ФИО6 с заявлениями о проведении служебного расследования и отзыве (ретракции) двух научных статей ФИО8, опубликованных в журнале «Актуальные проблемы российского права», а именно: «Диагностика и устранение ошибок как элемент программы раскрытия и расследования убийств» (выпуск №, 2016 год) и «Анализ социальных сетей как один из основных алгоритмов раскрытия убийств» (выпуск №, 2015 год).

В своих обращениях истец указывал на то, что названные выше статьи, по его мнению, являются антинаучными, суррогатными, нелогичными и абсурдными, в связи с чем они должны были быть отозваны из публикации.

Направление ФИО1 соответствующих обращений в адрес главного редактора журнала ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет им. ФИО4» (МГЮА) «Актуальные вопросы российского права» ФИО6 подтверждается протоколом осмотра доказательств, проведенного врио нотариуса <адрес> ФИО2 - ФИО9

Впоследствии ФИО11 обратился к ректору ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет им. ФИО4» (МГЮА) ФИО7 с просьбой провести проверку в отношении редактора главного журнала «Актуальные проблемы российского права» ФИО6 и решить вопрос о ретракции указанных выше научных статей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответы на свои обращения от ответчиков им получены не были, что противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и свидетельствует о бездействии должностных лиц.

Разрешая спор, оценив собранные и представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет им. ФИО4» (МГЮА) не обладает статусом органа государственной власти, равно как и его ректор ФИО7 - статусом должностного лица такого государственного органа, то есть ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет им. ФИО4» (МГЮА) не относится к органам государственной власти, организациям, наделенным государственными и иными публичными полномочиями, следовательно, неполучение ФИО1 ответов от ответчиков на его обращения не свидетельствует о бездействии в виде неисполнения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке обращения граждан Российской Федерации», одновременно отметив, что ФИО1 не приведено правовое обоснование избранного способа защиты нарушенных прав, и то, каким образом избранный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав, а судом нарушения его прав и законных интересов не установлено.

Согласно Правилам отзыва (ретрагирования) статьи от публикации ретракцией называется механизм исправления опубликованной информации и оповещения читателей либо о том, что статья содержит серьезные недостатки или ошибочные данные, которым нельзя доверять, либо о том, что это дублирующая публикация (автор представил один и тот же материал в различные издания), либо это плагиат, либо имеет место сокрытие конфликта интересов, что могло повлиять на интерпретацию представленных в статье данных или рекомендации об их использовании.

Суть ретракции не предполагает ни изъятия рукописи из архивов, ни отзыва печатных экземпляров, ни удаления электронного текста.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, нормах материального и процессуального права.

Апелляционной инстанцией были отклонены как несостоятельные доводы истца о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению судом в гражданском порядке, а должны быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Из содержания искового заявления ФИО1 судами установлено, что им фактически выражается несогласие с мнением автора ФИО8 изложенным в статьях, опубликованных в журнале Актуальные проблемы российского права, оспаривается практическая значимость проведенных автором исследований, и в обращениях к ответчикам ставился вопрос о проведении служебного расследования данных обстоятельств и ретракции научных статей.

Выводы судов, что по отношению к истцу ответчики не реализуют административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов, что требуется для рассмотрения дела в порядке КАС РФ, являются верными.

То обстоятельство, что указанные правоотношения не являются отношениями власти-подчинения, следует также из ссылки истца на Кодекс этики научных публикаций и Декларацию «Этические принципы научных публикаций», которые не относятся к нормативно-правовым актам, принятым в определенной форме правотворческим органом в пределах компетенции.

Ответчики по отношению к истцу не являются субъектами административных правоотношений в смысле, определяемом положениями статьи 1 КАС РФ.

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220-0, от 24 ноября 2005 года № 508-0, от 15 апреля 2008 года № 314-0-0, от 20 декабря 2016 года № 2802-0 и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочии (часть 1 статьи 1).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (Федеральный закон № 59-ФЗ) установлена обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, что согласуется с нормой пункта 3 статьи 5 этого же Федерального закона, согласно которой гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получить письменный ответ по существу поставленных вопросов.

Установив, что ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет им. ФИО4» (МГЮА) не обладает статусом органа государственной власти, равно как и его ректор ФИО7 - статусом должностного лица такого государственного органа, то есть ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет им. ФИО4» (МГЮА) в целом не относится к органам государственной власти, организациям, наделенным государственными и иными публичными полномочиями, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В правоотношениях с истцом ответчики не выступают также и в качестве иной организации и должностного лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Требование ФИО1, с которым он обращался к ответчикам, не обладает статусом обращения, поименованного в норме статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ.

Обращения истца в Минобрнауки РФ, как следует из материалов дела, были рассмотрены и на них даны ответы, согласно которым при министерстве образована комиссия по рассмотрению вопросов научной этики, в которую обращения истца по поводу публикаций в журнале «Актуальные проблемы российского права»: «Диагностика и устранение ошибок как элемент программы раскрытия и расследования убийств» (выпуск № 6, 2016 год) и «Анализ социальных сетей как один из основных алгоритмов раскрытия убийств» не поступали. Также истцу разъяснено его право на направление для публикации рукописей его рецензий (отзывов) на указанные статьи.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи