Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 августа 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» о взыскании заработной платы

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-1-3823/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу № 33-2672/2022,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» (далее по тексту- ООО «ТСУ Энгельсстрой») о взыскании заработной платы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 29 декабря 2021 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «ТСУ Энгельсстрой» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 июня 2019 года по 15 января 2021 года в размере 6213,07 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывая на наличие задолженности по заработной плате, в виду подтверждения свидетелями факта перечисления части зарплаты на счет, выдаче другой части - наличными, рассчитанной на основании нарядов за фактически выполненный объем работ.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения истца, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 01.06.2015 г. между ФИО1 и ООО «ТСУ Энгельсстрой» был заключен трудовой договор №119, по условиям которого ФИО1 принят на работу в ООО «ТСУ Энгельсстрой» подразделение управление специализированных работ, для выполнения работы по должности облицовщик-плиточник 4 разряда.

Согласно п. 4.1 трудового договора заработная плата работника состоит из тарифной ставки 71,66 руб. в час., надбавки за тяжелые и вредные условия труда в размере 4% от тарифной ставки.

Дополнительным соглашением №2 от 31.01.2019 г. к трудовому договору от 01.06.2015 г. ФИО1 установлена оплата, часовая тарифная ставка 97,33 руб., доплата за тяжелые условия труда в размере 4% от тарифной ставки. Остальные положения трудового договора действуют в части не противоречащей настоящему соглашению.

Согласно п. 2.2 Положения об оплате труда работников в ООО «ТСУ Энгельсстрой» устанавливается повременная, сдельная и сдельно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное.

Повременная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работника зависит от фактического отработанного ими времени, учет которого ведется в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями). Для работников Правилами трудового распорядка и трудовым договором может устанавливаться ненормированный рабочий день, либо работа в режиме гибкого графика рабочего времени.

Сдельная системы оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работников зависит от заранее установленного размера оплаты за каждую единицу качественно выполненной работы или изготовленной продукции, учет которого ведется работниками в соответствии документами учета рабочего времени (табелями), наряда на сдельную работу (указывается норма выработки и фактически выполненная работа) и сдельных расценок.

Сдельно-премиальная система оплаты труда предусматривает, что заработная плата складывается из заработка по основным сдельным расценкам, начисленного за фактическую выработку и премии за выполнение сделанного задания к установленному календарному сроку или досрочно.

Согласно п. 3.1. Положения, заработная плата работников ООО «ТСУ Энгельсстрой» включает в себя следующие виды выплат: должностной оклад, заработная плата, начисленная согласно часовым тарифным ставкам и доплаты, премии.

Оплата труда работников по основной работе в соответствии со штатным расписанием, в том числе на условиях неполного рабочего дня, или неполной рабочей недели, производится пропорционально отработанному времени, либо объему выполненных работ, исходя из должностного оклада, тарифных ставок, доплат, а также стимулирующих выплат (п. 3.6 Положения).

Выплата заработной платы происходит в кассе ООО «ТСУ Энгельсстрой», либо перечисляется на указанный работником счет в банке,

не реже чем 2 раза в месяц (п. 6.2. Положения).

Приложением № 3 к Положению об оплате труда работников ООО «ТСУ Энгельсстрой» с 12.03.2019 г. введена часовая тарифная ставка, в том числе, для облицовщика-плиточника в размере 97,33 руб.

С Положением об оплате труда, ФИО1 ознакомлен под роспись.

Согласно штатному расписанию ООО «ТСУ Энгельсстрой» за период с 01.02.2019 г., утвержденному приказом №30 от 01.02.2019 г., для должности облицовщика-плиточника установлена тарифная ставка 97,33 руб. и надбавка 4% за вредность и опасность факторов производственной среды, итого месячный фонд заработной платы из расчета 166,7 ч/час составляет 16873,91 руб.

Согласно расчетным листкам и табелям учета рабочего времени с июня 2019 года по июнь 2020 года ФИО1 начислялась заработная плата исходя из установленной тарифной ставки.

Приказом ООО «ТСУ Энгельсстрой» от 15.01.2021 г. №2-к прекращено действие трудового договора с ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата работников организации.

Судом установлен факт перечисления начисленных в соответствии с условиями трудового договора по расчетным листкам денежных средств на банковскую карту истца.

Обращаясь с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате и давая пояснения в ходе судебного разбирательства, ФИО1 указывал, что денежные средства, перечисляемые на карту работодателем, являются авансом, и он их получал. Однако заработная плата, рассчитываемая по сдельной системе оплаты труда, ему не была выплачена, т.к. фактическая заработная плата складывалась из официальной части, по которой у него претензий к ответчику не имеется, и неофициальной части, которую он получал в кассе предприятия, но с 2018 г. ему перестали выплачивать неофициальную часть заработной платы.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции установил наличие задолженности по заработной плате в размере 6213,07 руб.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что у ответчика ООО «ТСУ Энгельсстрой» имеется задолженность по заработной плате перед истцом ФИО1, состоящая из недоплат за основной и дополнительный отпуска за период с 30.09.2019 г. по 02.10.2019 г. в размере 1682,70 руб.; за период с 01.06.2020 г. по 30.06.2020 г. в размере 606,02 руб., при расчете среднего заработка за дни приостановки работы в связи задержкой выплаты заработной платы без надбавки за тяжелые и вредные условия труда в размере 4% в размере 3924,35 руб., итого в размере 6213,07 руб.

Суды верно исходили из того, что оснований для взыскания с ООО «ТСУ Энгельсстрой» заработной платы в размере, указанным истцом, исчисленной исходя из сдельной оплаты труда, не имеется, поскольку оплата труда производилась ответчиком в соответствии с условиями трудового договора и локальных нормативных актов работодателя.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы о наличии задолженности по заработной плате в большем размере, чем взыскано судами, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в кассационной жалобе на наличие задолженности по заработной плате, которая подлежит начислению за фактически выполненную работу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сдельная система оплаты труда не установлена трудовым договором, заключенным с истцом.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: