Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0023-01-2020-003498-13 по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате неосновательного обогащения,

Исковые требования мотивированы тем, что он является главой КФХ в с. Гуран Тулунского района Иркутской области. 18, 19 и 21февраля 2017 года он дал работавшему у него ФИО3 лошадей в количестве 20 голов, из которых две умерли, а 8 лошадей ожеребились. Ответчик содержал лошадей на зерновом складе, расположенном в с. Перфилово Тулунского района Иркутской области. В марте 2019 г. ФИО3 отказался работать на него и увел лошадей в личное подсобное хозяйство по адресу: <адрес>. Он в досудебном порядке предлагал ответчику добровольно вернуть лошадей, однако ФИО3 отказался.

На основании изложенного, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащих ему лошадей в количестве 18 голов, обязать ответчика вернуть ему неосновательное обогащение в виде 8 жеребят от его ожеребившихся кобыл, а также взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и подготовку документов в сумме 5000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 600 руб.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2021 г, с учетом определения того же суда от 28 апреля 2021 г. об исправлении описок, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Тулунского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 июня 2021 г., направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Выражая несогласие с выводами судов, заявитель приводит доводы о том, что факт получения имущества ответчиком и его количество подтверждены накладными и показаниями свидетелей. Доказательств, подтверждающих, что имущество утрачено и его невозможно вернуть в натуре ответчиком не представлено. В материалах проверки ОВД ответчик указывал, что имущество находится у него. Заявитель считает, что у судов имелись основания для вывода о том, что ФИО2 является собственником истребуемых лошадей и жеребят, которые имеют индивидуально определенные признаки, такие как возраст, рост, пол, породу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума от 29 апреля 2010 г. № 10/22), разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса. Данная норма, по общему правилу, применима к отношениям виндикации в силу пункта 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает, что, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. № 10/2232 разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определённое имущество (вещь), имеющаяся у незаконного владельца в натуре.

Положениями статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как объекты гражданских прав животные, в том числе лошади и жеребята, обладают не родовыми, а индивидуально-определёнными признаками, позволяющими четко идентифицировать их как предмет.

Согласно статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, ФИО2 является главой крестьянского фермерского хозяйства. ФИО2 на территорию зерносклада привозил лошадей, которых содержали ФИО4 и ФИО3. При этом у ФИО4 (брата ответчика) постоянно имелись в подсобном хозяйстве лошади.

Обосновывая свое право на истребуемое имущество, признаки этого имущества и факт передачи ответчику, истец сослался на ряд доказательств.

Согласно накладной от 18 февраля 2017 г., выданной КФХ ФИО2 ФИО6, были отгружены кобылки 16 голов и жеребята в количестве 9 голов (л.д. 8). В накладной от 19 февраля 2017 г., выданной КФХ ФИО2 ФИО6, указано «жеребята 7 голов» (л.д. 9). Из накладной от 21 февраля 2017 г. усматривается, что ФИО1 А.В. получил от ИП главы КФХ ФИО2 коней молодняк 4 головы (л.д. 10).

Также истец сослался на отчет о движении скота и птицы за февраль 2017 г. ИП главы КФХ ФИО2 (л.д. 7), форму отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса ИП - главы КФХ ФИО2 за 2018 г., форму отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса ИП - главы КФХ ФИО2 за 2019 г., показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, разъяснениями и толкованиями, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с пояснениями истца и показаниями свидетелей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом; и, поскольку право собственности, как любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально определенной вещи, то спор по ее поводу возможен при наличии самой вещи.

Между тем, по результатам оценки добытых доказательств, суд пришел к выводу, что истец указал только некоторые родовые признаки истребуемого имущества. Истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на лошадей и жеребят как на индивидуально-определённые вещи (титул), а представленные истцом отчёты о движении скота и птицы не являются основанием возникновения права собственности на животных в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не являются такими доказательствами формы отчётности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2018 и 2019 гг., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены документы, позволяющие идентифицировать спорных лошадей и жеребят как объекты гражданских прав, обладающие четко выраженными индивидуально-определёнными, а не родовыми признаками.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции, и их обоснованием; отклонив доводы истца о том, что своих лошадей он легко может узнать и без клейма.

Также отклонены доводы истца о том, что ответчик, согласно отказному материалу проверке, признал факт нахождения у него лошадей истца, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Суд указал, что если собственник не клеймит или иным образом не ведет индивидуальный учет принадлежащего ему имущества, обладающего родовыми признаками, то последствия нежелания истца вести такой учет не могут быть отнесены на ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает. Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

Ю.В. Гунгер