Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В., рассмотрев гражданское дело № 42RS0009-01-2017-007222-08 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании совершить действия

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июля 2020 г.

установил:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2018 г. по гражданскому делу №2-191/2018 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворены.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, мотивируя требования тем, что апелляционным определением Кемеровского областного суда от 24 сентября 2019 г. с ответчиков в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда по гражданскому делу №2-191/2018. ФИО1 были понесены издержки, связанные с рассмотрением данного заявления. Судебные расходы составили 33 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21 июня 2019 г. Указанные судебные расходы ФИО1 просила взыскать в её пользу с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 ноября 2019 г. требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по 1 250 рублей с каждого ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июля 2020 г. определение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 ноября 2019 г. о судебных расходах по данному гражданскому делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения судами норм процессуального права, неверного толкования норм процессуального права, неверной оценки обстоятельств по делу. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о снижении размера судебных расходов до 5 000 рублей, считает данный вывод суда немотивированным и необоснованным. Кроме того, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без её участия при отсутствии надлежащего извещения.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 прекратить препятствовать в пользовании принадлежащего ФИО1 земельного участка и дома путем производства реконструкции двухскатной крышей дома, расположенного по <адрес> с приведением ее к одностороннему исполнению, при котором будет демонтирован скат, ориентированный в сторону домовладения, расположенного по <адрес>

Также с ответчиков в пользу истца в равных долях взысканы убытки в размере 10 000 рублей по 2 500 рублей с каждого и судебные расходы в размере 32 720 рублей, по 8 180 рублей с каждого.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 29 июля 2019 г. в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 была взыскана неустойка за неисполнение решения суда по гражданскому делу №2-191/2018, исходя из суммы 120 рублей в день с каждого, начиная с 29 августа 2018 г. и до исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2019 г. определение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 июля 2019 г. отменено, с приятием нового определения суда, которым с ответчиков в пользу ФИО1 взыскана неустойка за неисполнение решения суда по гражданскому делу № 2-191/2018, исходя из суммы 120 рублей в день с каждого, начиная с 29 июля 2019 г. по день исполнения решения суда.

ФИО1 вновь обратилась в суд с заявлением о возмещении ответчиками судебных расходов, которые истец понесла в связи с рассмотрением заявления о взыскании с ответчиков судебной неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу № 2-191/2018, размер которых составил 33 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21 июня 2019 г.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 3, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения, приняв во внимание характер заявленных требований, объем заявленных к взысканию судебных издержек, длительность и сложность рассмотрения требований, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые проанализировав материалы дела и представленные доказательства в обоснование заявленных требований, существо заявленного спора, объем и характер оказанной истцу юридической помощи, фактическую занятость представителя, пришли к верному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о возмещения судебных расходов, размер которых, по мнению суда кассационной инстанции, соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает требования процессуального закона.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе учтен объем выполненных представителем в рамках рассмотрения дела работ, время затраченное на участие в судебных заседаниях, в которых принимал участие представитель истца.

Довод кассационной жалобы о нарушении права истца на рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы ФИО1 без её участия, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права, и не может являться основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских