Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО14, ФИО5, ФИО11, ФИО9, ФИО6, ФИО12, ФИО1, ФИО16, ФИО4, ФИО10, ФИО13, ФИО2, Пак Раисы, ФИО15, ФИО3, ФИО8 к Комитету <адрес> по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) о признании бездействия незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-9233/2022)

по кассационной жалобе представителя ФИО7, ФИО14, ФИО11, ФИО9, ФИО6, ФИО1, ФИО16, ФИО4, ФИО10, ФИО13, ФИО2, Пак Раисы, ФИО15, ФИО3 по доверенности ФИО30 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения истцов ФИО10, ФИО6, ФИО3, ФИО9, Пак Раисы, ФИО5, представителя Комитета <адрес> по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства ФИО27, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

истцы обратились с иском к Комитету <адрес> по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) о признании бездействия незаконным, выразившегося в неосуществлении действий по надлежащему учету проблемного объекта долевого строительства: <адрес>, застройщиком которого являлось ЗАО «Энергостройкомплект-М» в Едином реестре проблемных объектов, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Требования мотивированы тем, что истцы являются участниками долевого строительства объекта: <адрес> застройщиком которого являлось ЗАО «Энергостройкомплект-М». ДД.ММ.ГГГГ принято постановление Правительства Москвы от №-ПП «О застройке <адрес>», инвестиционного контракта, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № №, заключенного между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» и ОАО ХК «Главмосстрой», договора № № передачи части правомочий по инвестированию строительства от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Компания «Главмосстрой» и ЗАО «Энергостройкомплект-М». Строительство осуществлялось с привлечением денежных средств участников строительства - граждан. Реализация инвестиционного контракта прекращена на основании постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прекращении реализации инвестиционного проекта застройки микрорайона 11 Южное Тушино». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Энергостройкомплект-М» признано несостоятельным (банкротом); участники строительства включены в реестр требований участников строительства (реестр требований о передаче жилых помещений) застройщика. Согласно распоряжению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. №-РП «О предоставлении субсидии ГУП «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов», ГУП «УРиРУО» предоставлена субсидия в целях возмещения затрат по завершению строительства жилых домов на территории СЗАО <адрес> (микрорайон 11 района Южное Тушино, <адрес>, 6 и <адрес>, вл. 17-19, <адрес>, 2 - до 1 600 млн. руб.) и строительству иных жилых домов с их последующим предоставлением гражданам, пострадавшим от недобросовестных действий юридических лиц-инвесторов. В ДД.ММ.ГГГГ года Правительством Москвы принято решение об оказании мер адресной помощи гражданам-соинвесторам, пострадавшим от неправомерных действий ЗАО «Энергостройкомплект-М»; построено компенсационное жилье по адресу: <адрес>. Вместе с тем, истцам компенсационное жилье до настоящего времени не предоставлено. На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», объект долевого строительства - «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, включены в Единый федеральный перечень проблемный объектов. Между тем, в настоящее время, по запросу Комитета <адрес> по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства указанный объект исключен из Единого реестра проблемных объектов. По мнению истцов, основания для исключения спорного объекта из Единого реестра проблемных объектов отсутствуют.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО14, ФИО5, ФИО11, ФИО9, ФИО6, ФИО12, ФИО1, ФИО16, ФИО4, ФИО10, ФИО13, ФИО2, Пак Раисы, ФИО15, ФИО3, ФИО8 к Комитету <адрес> по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) о признании бездействия незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истцов по доверенности ФИО30 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО28, ФИО14, ФИО11, ФИО9, ФИО6, ФИО1, ФИО16, ФИО4, ФИО10, ФИО13, ФИО2, Пак Раисы, ФИО15, ФИО3 по доверенности ФИО30 просит отменить судебные постановления как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№/пр «О составе сведений единого реестра проблемных объектов», Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «Об утверждении Положения о Комитете <адрес> по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства» пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истцов о признании бездействия незаконным, поскольку установил законное исключение объекта застройки из реестра ЕРПО, и не установил бездействие ответчика, выразившееся в неосуществлении действий по ненадлежащему учету проблемных объектов по адресу: <адрес>

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в связи с признанием застройщика объекта ЗАО «Энергостройкомплект-М» несостоятельным (банкротом), участники строительства включаются в реестр требований участников строительства, объект автоматически был включен в ЕРПО в ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии после окончания строительства и получения разрешений на ввод объекта исключен из реестра ЕРПО, как несоответствующий критериям отнесения к категории «проблемных».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, застройщик ЗАО «Энергостройкомплект-М» не исполнил обязательства перед участниками строительства по строительству объекта по адресу: <адрес>

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Энергостройкомплект-М» по заявлению признано несостоятельным (банкротом); участники строительства включены в реестр требований участников строительства (реестр требований о передаче жилых помещений застройщика).

Объект по адресу: <адрес> был включен в ЕРПО автоматически в 3 ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство корпусов <адрес> завершено, оформлены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; объектам присвоены адреса: <адрес>.

В результате анализа Москомстройинвест ЕРПО на территории <адрес>, размещенного в ЕИСЖС, было установлено, что в состав ЕРПО включен объект по указанному выше адресу, не соответствующий критериям отнесения к категории «проблемных», в связи с чем Москомстройинвест обратился письмом от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ДОМ.РУ» с просьбой об исключении сведений об указанном объекте из ЕРПО.

На основании решения оператора системы ЕИСЖС объект по адресу: <адрес> исключен из ЕРПО в ДД.ММ.ГГГГ.

В «Дорожной карте» по спорному объекту содержались сведения о количестве граждан, включенных в реестр - 11 человек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № Москомстройинвест направил в Департамент городского имущества <адрес> комплект копий документов ФИО12 для принятия решения о предоставлении жилого помещения из жилищного фонда <адрес> по адресу: <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Москомстройинвест направил в Департамент городского имущества <адрес> комплект копий документов ФИО31 для принятия решения о предоставлении жилого помещения из жилищного фонда <адрес> по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что основания для исключения спорного объекта из Единого реестра проблемных объектов отсутствуют; компенсационное жилье до настоящего времени им не предоставлено.

Возражая относительно заявленного иска, ответчик указал, что права ФИО12, ФИО31 восстановлены путем направления документов для принятия решения о предоставлении им жилого помещения из жилищного фонда <адрес>; права ФИО8 восстановлены путем направления документов для принятия решения о предоставлении ей жилого помещения из расчета не более одной квартиры вне зависимости от количества заключенных договоров на приобретение жилых помещений; права ФИО10, ФИО1 восстановлены путем предоставления им квартиры на праве собственности, и оснований для предоставления еще одного жилого помещения не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции учел, что спорные правоотношения по настоящему делу возникли до момента введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с чем у органов государственной власти субъектов Российской Федерации отсутствовала нормативно закрепленная обязанность по предоставлению названных мер поддержки, данные органы были вправе самостоятельно принимать решения в целях реализации иных дополнительных региональных мер поддержки пострадавших граждан.

В соответствии с п. 30, 31 Протокола совещания у Мэра Москвы о реализации Государственной программы <адрес> «Градостроительная политика» от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что предоставление жилых помещений из жилищного фонда <адрес> осуществляется гражданину РФ из расчета не более одной квартиры максимальной комнатностью на одного гражданина\семью из расчета не более одной квартиры максимальной комнатности на одного гражданина/семью, при отсутствии ранее оказанных Правительством Москвы мер поддержки как гражданину, пострадавшему от действий недобросовестных застройщиков; также признано нецелесообразным предоставление жилых помещений из жилищного фонда <адрес> гражданам, которые заключили договоры на приобретение жилья (уступку прав требований) или произвели их оплату после ДД.ММ.ГГГГ (дата публикации объявления о введении в отношении застройщика ЗАО «Энергостройкомплект-М» процедуры банкротства (наблюдения).

Такие договоры уступки права требования, предварительные договоры были представлены истцами ФИО7, ФИО14, ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО16, ФИО4 Истцами Пак Р., ФИО15, ФИО2, несмотря на предоставление договоров заключенных до введения процедуры банкротства, представлены доказательства оплаты после ДД.ММ.ГГГГ, а истцом ФИО5 доказательств внесения оплаты квартиры не представлено, ООО «Сансид Трейд» и ЗАО «Энергостройкомплект-М» не подтверждают факт внесения платежей, что также было установлено определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-27589/08.

Кроме того, ФИО5 решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение, в связи с отсутствием допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих исполнение ООО «Сансид Трейд» своих обязательств перед ЗАО «Энергостройкомплект-М», что также явилось преюдициальным для сторон.

В отношении документов ФИО13 было выявлено несоответствие документов застройщика. Так, ФИО13 предоставлен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ЗАО «ДеКорд» на приобретение в собственность однокомнатной квартиры условный № без указания обоснования заключения договора. Оплата ФИО13 произведена ЗАО «ДеКорд», информация о внесении оплаты ЗАО «ДеКорд» в адрес застройщика отсутствует. По сведениям ЗАО «Энергостройкомплект-М» следует, что квартира с условным номером 480 передана по договору от ДД.ММ.ГГГГФИО29, которой также по решению комиссии Правительства Москвы предоставлено компенсационное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры.

В отношении ФИО3 установлено, что предварительный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако содержит сведения о паспорте ФИО3, выданном ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже даты составления предварительного договора. Оплата по договору ФИО3 произведена после ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд первой инстанции учел требования ст. 201.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика рассмотрение требований о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и(или) денежные требования участников строительства только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не учитывают установленные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, возникновение спорных правоотношений до момента введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также условия защиты, установленные протоколом о реализации Государственной программы <адрес> «Градостроительная политика» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рамках ранее действовавшего правового регулирования жилой дом на основании части 1.4 ст. 23.1 Федерального закона № 214-ФЗ правомерно исключен из единого реестра проблемных объектов и включение указанного жилого дома в реестр проблемных объектов, как на том настаивают истцы, будет означать повторное предоставление мер поддержки, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ, что не предусмотрено действующим законодательством. В целом все доводы кассационной жалобы ранее высказывались и были предметом исследования и оценки судов, нашли свое отражение в обжалуемых актах, основаны на неверном истолковании норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы в целом направлены на иную оценку доказательств по делу. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи