Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Агентство оценки АвтоВелью» о признании недостоверной оценки стоимости имущества должника,

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8 – представителя ООО «Агентство оценки АвтоВелью», судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агентство оценки АвтоВелью» о признании недостоверной оценки стоимости квартиры, указанной в отчете ответчика, определении правильной оценки для использования в исполнительном производстве.

Исковые требования были мотивированы тем, что решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (должник) в пользу ООО «Компания «Старлайт» (взыскатель) взыскана задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10526011,82 рублей, а также судебные расходы в размере 60000,00 руб.. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист для принудительного взыскания указанных денежных средств был выдан ДД.ММ.ГГГГ. В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик - ООО «Агентство оценки АвтоВелью». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского отдела судебных приставов УФССП России по Москве было вынесено постановление о принятии результатов оценки №. Данным постановлением были приняты результаты оценки стоимости квартиры истца в соответствии с отчетом ответчика №ДМИТ-2/А от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, величина рыночной стоимости объекта оценки, установленная в отчете независимого оценщика, как указывал истец, является недостоверной, существенно ниже рыночной стоимости. Истец считал, что указанное обстоятельство является существенным нарушением прав истца как должника в исполнительном производстве. В связи с вышеизложенным, истец просил: признать недостоверной рыночную величину на дату оценки стоимости, указанной в отчете № ДМИТ-2/А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости <адрес> общей площадью 89,4 м2, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, и указать надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал недостоверной рыночную величину на дату оценки стоимости, указанной в отчете ООО «Агентство оценки АвтоВелью» № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости <адрес> общей площадью 89,4 м2, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> указал надлежащую оценку имущества ФИО1 для использования в исполнительном производстве: стоимость <адрес> общей площадью 89,4 м2, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 25 978 000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, принять новый судебный акт. Считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела, судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьёй 3797 ГПК РФ оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

В ходе судебного слушания установлено и следует из материалов дела, что решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (должник) в пользу ООО «Компания «Старлайт» (взыскатель) взыскана задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 526 011.82 руб., а также судебные расходы в размере 60 000,00 руб..

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист для принудительного взыскания указанных денежных средств был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 возбуждено судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В целях определения имеющегося у должника имущества судебным приставом - исполнителем был направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ответ на который получен ДД.ММ.ГГГГ Судебным исполнителем было установлено, что в собственности ФИО1, помимо иного имущества, находится <адрес> общей площадью 89,4 м2, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>

В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП по Москве ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи) на имущество должника - <адрес> общей площадью 89.4 м2, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП по Москве от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве для определения стоимости арестованного недвижимого имущества привлечен специалист ООО «Агентство оценки АвтоВелью».

Согласно отчету ответчика №ДМИТ-2/А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости <адрес> общей площадью 89,4 м2, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. корпус 5, - её стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 636 000,00 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского отдела судебных приставов УФССП России по Москве №./19/583022 от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки стоимости квартиры истца в соответствии с отчетом ответчика № ДМИТ-2/А от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза стоимости объекта недвижимости (квартиры).

В соответствии с экспертным заключением АНО «<адрес> центр судебных экспертиз», рыночная стоимость <адрес> общей площадью 89,4 м2, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 25 978 000,00 руб..

Разрешая спор, руководствуясь ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 11, 12. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», п.26 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 256 об утверждении федерального стандарта оценки «общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено, что была установлена недостоверная величина рыночной стоимости объекта оценки.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, не усмотрела предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых решения суда по доводам апелляционной жалобы; указал, что заключение АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, а оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, так как оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; доказательств в опровержение этому истцом представлено не было, а также ходатайства о назначении повторной экспертизы истцом заявлено также не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе истец фактически ссылается на несогласие с проведенной по делу судебной оценочной экспертизой, что не может являться основанием для отмены судебных постановлений на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи